ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-811/2024

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу № А29-811/2024

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,  

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 в удовлетворении требования Управления отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 путем исключения из его мотивировочной части абзацев 3-5 на странице 4.

По мнению ответчика, по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 01.11.2023 № 01-15/871 Управление провело плановую выездную проверку Предприятия на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления Предприятием деятельности по размещению отходов на объекте НВОС № 87-0111-001283-П «Городской полигон твердых бытовых отходов», распложенном по адресу: 

<

...> (1,5 км юго-западнее объектов ПСК «Оленевод»), без лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.12.2023 № 04-2023/191.

18.01.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Предприятия протокол № 04-2024/13-11 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Управления, материалы проверки и протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине истечения срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в абзацах 3-5 на странице 4 обжалуемого решения суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, деятельность в области обращения с отходами составляют работы по перечню согласно приложению, а именно: сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности, обработка отходов I-IV классов опасности, утилизация отходов I-IV классов опасности, обезвреживание отходов I-IV классов опасности, размещение отходов I-IV классов опасности.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», далее – Закон № 89-ФЗ).

Управлением вменено Предприятию осуществление деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности на объекте НВОС № 87-0111-001283-П «Городской полигон твердых бытовых отходов», распложенном по адресу: 

<

...> (1,5 км юго-западнее объектов ПСК «Оленевод»), без лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учёл истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения является 01.12.2023.

Следовательно, срок давности привлечении к ответственности подлежит исчислению с 01.12.2023 и с учётом девяноста календарных дней истекает 28.02.2024. С 29.02.2024 привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ недопустимо.

По смыслу статьи 4.5 и подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При этом в обжалуемом решении в абзацах 3-5 на странице 4 суд первой инстанции отклонил доводы Предприятия об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит исключить указанные выше выводы суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого решения.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный правовой подход изложен в пункте 13.1 Постановления № 5, ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3, от 06.07.2020 № 57-АД20-3.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки доводам Предприятия, выводов о наличии вины в действиях Предприятия обжалуемое решение, в том числе в абзацах 3-5 на странице 4, не содержит. 

Ввиду того, что на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанций Предприятие, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивало на отсутствии события и состава административного правонарушения (отзыв, л.д. 60; дополнение к отзыву, л.д. 65-66), суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 13.1 Постановления № 5, обоснованно рассмотрел данные возражения ответчика по существу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ до 01.01.2026 объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 01.01.2019 и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2026 и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ установлено, что объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности.

Между тем, по информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, спорный объект в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми не внесен, что исключает возможность его использования для размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие лицензии. Учитывая изложенное, доводы Предприятия об обратном были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения подлежат отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 по делу № А29-811/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

С.А. Бычихина

 

С.С. Волкова