ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-29859/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

11АП-1477/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромволга" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) по делу №А55-29859/2022 (судья Балькина Л.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромволга" о расторжении договора поставки от 30.03.2021, об обязании осуществить демонтажные работы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 000 руб. и штрафа в размере 108 000 руб., 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Технология красоты" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромволга", в котором просило расторгнуть договор поставки б/н от 30.03.2021, обязать осуществить демонтаж системы вентиляции с воздушным нагревателем и системой кондиционирования воздуха в течение 30 (Тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу, путем предоставления ответчику доступа в помещение ООО "Технология красоты", взыскать денежную сумму в размере 540 000 руб., оплаченную за поставку системы вентиляции с воздушным нагревателем и системой кондиционирования воздуха, 108 000 руб. в счет суммы договорной ответственности в виде штрафа за выполнение работ с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.12.2022 иск удовлетворен частично:

- суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Техпромволга" в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж оборудования - системы вентиляции с воздушным нагревателем и системой кондиционирования воздуха, установленного в помещении Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты" по адресу: 

<

...>,

- с ответчика в пользу истца взыскано 594 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 540 000 руб., штраф в размере 54 000 руб., а также 14 630 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Технология красоты"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 11.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техпромволга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.202, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначить судебную экспертизу, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.02.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение работ в соответствии с договором, на сдачу работу истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом без возражений, на неполучение от истца претензий по качеству и объему работ.

Ответчик указывает, что дополнительные работы, которые произведены им на объекте, были связаны не устранением недостатков, а с просьбой истца о модернизации системы вентиляции. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при расторжении договора поставки суд обязан разрешить вопрос о возврате продавцу некачественного товара.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия спорного оборудования договору и техническому заданию.

От истца поступили письменные возражения против назначения судебной экспертизы, в которых истец указывает на злоупотребление ответчиком правом ввиду несвоевременной подачи ходатайства и непредставления доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Технология красоты" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромволга" заключен договор №б/н от 30.03.2021 на поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции с воздушным нагревателем и кондиционером согласно которому исполнитель обязуется в срок, установленный договором, передать заказчику оборудование, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставляемое оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Наименование, количество и характеристики поставляемого оборудования, а также выполняемых работ, определяются согласно спецификации (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора. Исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течение 51 дня с момента поступления предоплаты от заказчика. Настоящим исполнитель гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц, а также обязуется возместить заказчику в течение 10 (десяти) дней с момента получения мотивированной претензии все возникшие у заказчика в связи с невыполнением исполнителем данного обязательства убытки и расходы.

Общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ по договору в соответствии со спецификацией составляет 540 000 руб., с учетом НДС. Цена договора включает в себя стоимость оборудования, стоимость монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (работы), все транспортные расходы, в том числе, расходы по доставке товара до места поставки и выполнения работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, издержек и все иные расходы (п. п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

На поставленный товар устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев с момента поставки товара, а именно подписания акта сдачи-приемки товара (приложение № 2). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, возникшие по вине исполнителя, или его несоответствие условиям настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого товара (пункты 7.1., 7.2. договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года помещение Общества с ограниченной ответственностью "Технологии красоты" не использовалось по прямому назначению (как медицинский центр по оказанию услуг в области косметологии), поскольку велись работы по благоустройству, косметическому ремонту помещения и оснащению медицинского центра. Система приточной-вытяжной вентиляции с воздушным нагревателем и кондиционером была установлена ответчиком 18.05.2021, произведены пуско-наладочные работы.

Истец 10.12.2021 уведомил ответчика о том, что система приточно-вытяжной вентиляции (далее по тексту - система) работает некорректно, а именно: поступающего воздуха в помещение не достаточно (в помещении душно и ощущается нехватка кислорода), установленный вытяжной вентилятор издает сильный шумовой фон, выявлены несоответствия по количеству установленных анемастатов. Ответчик прибыл к истцу для осуществления замеров температурного режима помещений, объемов кислорода и углекислого газа. Согласно заявлениям ответчика референтные показатели в пределах нормы. Остальные требования истца оставлены без внимания.

03.02.2022 истец вновь обратился к ответчику по факту некорректной работы системы, а именно: ввиду нехватки кислорода в помещении. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Истец 13.06.2022 обратился к ответчику  письменным обращением, которым просил предпринять меры по установлению причин некорректной работы системы кондиционирования воздуха, а равно исполнить принятые на себя гарантийные обязательства, а именно осуществить гарантийный ремонт системы.

Ответчик 21.06.2022 прибыл для обследования системы, в ходе которого было установлено, что приточный вентилятор вышел из строя, о чем между сторонами был составлен комиссионный (трехсторонний) Акт проверки технического состояния системы вентиляции. Ответчик демонтировал приточный вентилятор, после чего в ходе осмотра было установлено, что корпус приточного вентилятора деформирован (расплавлен), сам вентилятор находится в заклинившем состоянии. Данные обстоятельства зафиксированы сторонами путем составления Акта о частичном демонтаже системы вентиляции.

Между сторонами 24.06.2022 было достигнуто соглашение о частичном освобождении поставщика от гарантийных обязательств, в связи с тем фактом, что поставщик не может обеспечить установку приточного вентилятора аналогичного тому, который был установлен в системе, по причине отсутствия на складах Самарской области нужной модели. В связи с этим фактом и необходимости скорейшего запуска системы, стороны пришли к соглашению и совершили конклюдентные действия, направленные на заключение договора поставки № 01/2022 от 26.07.2022 по доставке, монтажу приточного вентилятора и калибровке системы. По итогу калибровки системы между сторонами был составлен Акт приема-передачи к счету-договору № 01/2022 от 28.07.2022.

В ходе эксплуатации системы 28.06.2022 было установлено, что температурный режим в помещении ООО "Технология красоты" не соответствует нормативам обычно предъявляемым к системам подобного рода и положениям заключенного между сторонами "Технического задания № 1", а именно, "система" не выдерживает температурные показатели, при установке температуры (на блоке управления системой кондиционирования) значением 17 градусов Цельсия, выходящий воздух из анемастатов в рабочих помещениях равен:

- 2 кабинет - 24,8 градусов Цельсия (с погрешностью - 2 градуса Цельсия),

- 3 кабинет - 25,5 градусов Цельсия (с погрешностью - 2 градуса Цельсия),

- 4 кабинет - 26,7 градусов Цельсия (с погрешностью - 2 градуса Цельсия),

- Ресепшн - 27,3 градусов Цельсия (с погрешностью - 2 градуса Цельсия).

Согласно данной ответчиком рекомендации приточная вентиляция совместно с системой кондиционирования работали бесперебойно порядка 96 часов: 4 (Четверо) суток, с 28 06 2022 по 01 08 2022.

Истец указал, что в течение 13 рабочих дней неоднократно обращался к ответчику по факту несоответствия работы системы ее заявленным характеристикам.

Ответчиком осуществлялись дополнительные мероприятия по калибровке системы, что свелось к пяти визитам ответчика по данному факту, однако положительного результата по итогу мероприятий достигнуто не было.

Истец 11.08.2022 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить осмотр и выявить причины, в результате которых система не отрабатывает свой потенциал, в случае необходимости осуществить гарантийный ремонт системы и/или предложить истцу инженерные решения, которые исправят сложившуюся неудовлетворительную ситуацию.

Учитывая, что система не приведена в нормативное рабочее состояние, истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в части гарантийного обслуживания системы в срок, установленный договором (согласно п. 7.2 договора данный срок составляет 10 рабочих дней).

Истец указал, что 25.08.2022 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил оплатить штраф в размере 108 000 руб. за выполнение работ с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, по двум установленным и не оспоренным ответчиком фактам нарушения сроков устранения недостатков.

Впоследствии истец 16.09.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора № б/н от 30.03.2021, потребовал возвратить оплаченные денежные средства, а также осуществить демонтаж системы, указав на то, что приточно-вытяжная система вентиляции с воздушным нагревателем и системой кондиционирования воздуха не отвечает критериям, оговоренным сторонами при заключении договора поставки, а именно: не выдерживает температурные показатели, предусмотренные сторонами при подписании технического задания, и, как следствие, поставленная/установленная по договору система вентиляции ненадлежащего качества, возникающие недостатки являются неустранимыми.

Требования, изложенные в претензиях, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что в силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом п. 2 ст. 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разделу 8 договора на все выполненные работы устанавливается срок не менее 24 месяцев, с момента подписания акта технической приемки выполненных работ, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные исполнителем, исполнитель гарантирует, в том числе своевременное устранение недостатков результат выполненных работ, дефектов (недостатков) , выявленных как при приемке работ, так и в гарантийный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не заявлял ответчику претензий по качеству работ, опровергаются материалами дела, в частности перепиской сторон и фактическими выездами ответчика на объект истца для проверки работоспособности системы и ее ремонта. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что выполненные им дополнительные работы не были связаны с устранением недостатков системы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на осуществление истцом приемки работ по акту без замечаний и возражений в рассматриваемом случае также не могут быть приняты на основании ст. 477, ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая также, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной норме идет речь о внесудебной экспертизе.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства возникновения недостатков системы в ходе ее неправильной эксплуатации истцом ответчиком не представлены. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не предпринял мер по передаче нового исправного приточного вентилятора в счет исполнения своих гарантийных обязательств, а также в случае, если ответчик считает, что возникшие недостатки не относятся к гарантийному  случаю, им не доказано принятие мер по возврату полученного (снятого) элемента системы, а равно мер но извещению истца об отсутствии признаков гарантийного случая.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Кодекса).

В связи с существенным нарушением условий договора и ввиду поставки товара ненадлежащего качества 16.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора № б/н от 30.03.2021.

В силу ст. 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательства предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 540 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 540 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате продавцу некачественного оборудования являются несостоятельными, поскольку судьбы оборудования обжалуемым судебным актом разрешена путем удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж системы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции также правомерно, поскольку п.7.3. договора предусмотрено, что дефектный или несоответствующий заявленным характеристикам товар возвращается исполнителю за его счет, все расходы по транспортировке, страхованию, и прочие издержки, связанные с возвратом дефектного (несоответствующего) товара, относятся на исполнителя.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 108 000 руб., основанное на п. 10.5.1 договора.

Пунктом 10.5.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 10% от цены договора в случае поставки товара/выполнения работ с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, указанный в п. 7.2. и 7.5., неустранимыми недостатками, а также в случае уклонения от замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

В связи с тем, что цена договора согласно п. 2.1. договора составляет 540 000 руб., с учетом НДС, следовательно, сумма штрафа, которая может быть начислена истцом в соответствии с п. 10.5.1. договора, составляет 54 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 54 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика  и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) по делу № А55-29859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Т.И. Колодина