ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2025

Дело № А40-112325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве: ФИО1, дов. от 15.10.2024,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2025 года (№ 09АП-77537/2024)

об отказе Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве во включении задолженности в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,032 руб. пени и 1 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении имущественной массы частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед», имеющей представительство на территории Российской Федерации, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 182 296 115, 92 руб. основного долга, а также 25 120 475, 09 руб. пени и 307 102 руб. штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, принятым по апелляционной жалобе ПАО Банк «Траст», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменены в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед» требования Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,32 руб. пени и 1 000 руб. штрафа.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания. Выставление налогоплательщику требования об уплате пеней с пропуском срока, предусмотренного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации на принудительное взыскание таких платежей, что также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2014 № 822-О, от 24.12.2013 № 1988-0, от 22.03.2012 № 479-О-О, от 20.04.2017 № 790-О. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 309-КГ17-3798, если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам (налогам), пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Законе о страховых взносах), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). 

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, с учетом пояснений, представленных сторонами, в частности, пояснений, представленных уполномоченным органом от 08.05.2024, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности доводов банка в отношении задолженности 1 328 057,02 руб., срок принудительного взыскания которой был пропущен налоговой инспекцией, 2 680 056,32 руб. пеней, начисленных на задолженность, срок принудительного взыскания которой пропущен, и 1 000 руб. штрафа.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, отказано Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве во включении задолженности в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,032 руб. пени и 1 000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов частной компании с ограниченной ответственностью «Ритейл Чейн Пропертис Лимитед».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом принят комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения о наличии задолженности отражены в заявлении уполномоченного органа от 18.05.2023 и не требуют дополнительного документального подтверждения. Из постановлений налогового органа, принятых в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что Инспекцией были своевременно выставлены требования об уплате задолженности в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 328 057,02 руб. основного долга, 2 680 056,32 руб. пени и 1000 руб. штрафа.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указывал, что им соблюдён порядок принудительного взыскания налоговой задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, были выставлены требования об уплате налога, вынесено решение о взыскании налога, направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счета должника в банке, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 1 328 057,02, и 2 680 056, 32 руб. пени, 1 000 руб. штрафа, начисленных в связи с неисполнением уполномоченным органом мер к принудительному исполнению задолженности, исходил из отсутствия убедительных доказательств. 

Так, отсутствуют требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности, а также доказательства выставления инкассовых поручений к счетам должника, не представлено никаких первичных документов возникновения задолженности, отсутствуют доказательства направления судебному приставу постановления, а также его размещение в реестре решений о взыскании задолженности, принимая во внимание и то, что срок для предъявления требований налогового органа в судебном порядке, истек, а доказательств обращения в суд налоговым органом также не предоставлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание в бесспорном порядке налоговой задолженности предполагает четкое исполнение уполномоченным органом всех необходимых мероприятий:

1. Направление требования об уплате задолженности не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации);

2. Не исполнение требования должника об уплате задолженности в течение восьми дней с даты получения указанного требования (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации);

3. Вынесение решения налогового органа о взыскании задолженности. Взыскание задолженности по решению налогового органа происходит посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также направление поручений налогового органа на списание денежных средств банкам, в пределах 2-х месяцев по истечении срока, указанного в требовании об уплате налога и иные мероприятия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

4. Вынесение постановления налогового органа о взыскании задолженность за счет имущества должника, случае отсутствия денежных средств на счетах (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды установили следующее:

КПП объекта учета

Наименованиеналога

Дата требования

Срок исполнение требования (п. 3 ст.69 НК РФ - 8 раб. дней)

Срок обращение всуд (в течение шести месяцев)

771670002

Налог на имущество  организации

08.04.2019

18.04.2019

До 18.10.2019

771670002

Налог на имущество  организации

14.05.2019

24.05.2019

До 25.11.2019

771670001

Налог на имущество  организации

27.05.2019.

06.06.2019

До 06.12.2019

771670001

Налог на имущество организации

13.08.2019

23.08.2019

До 24.02.2020

В свою очередь данное обстоятельство свидетельствовало о том, что срок для предъявления требований налогового органа в судебном порядке истек, а доказательств обращения в суд налоговым органом в указанные сроки не предоставлено.

При повторном рассмотрении спора суды учитывали, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, ввиду чего суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование Инспекции в размере 1 328 057,02 руб. основного долга не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно проверки обоснованности включения в реестр требований 2 680 056,32 руб. пени и 1 000 руб. штрафа, начисленных в связи с неисполнением уполномоченным органом мер к принудительному исполнению задолженности, судами приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 57 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Инспекция не вправе начислять пени на недоимку, по которой пропущен срок принудительного взыскания.

Между тем суды установили, что уполномоченным органом не предоставлено убедительных доказательств возникновения указанной задолженности, а также доказательств осуществления мер по ее принудительному взысканию во вне судебном порядке.

Доводы уполномоченного органа о том, что он был лишен возможности как представить суду данные доказательства, так и дать свои пояснения относительно их отсутствия, так как они не были запрошены судом – судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку уполномоченный орган не был лишен возможности предоставить надлежащие и полные доказательства в суд первой инстанции (как при первом, там и втором рассмотрении).

Кроме того, довод уполномоченного органа о неосведомленности о необходимости предоставлять доказательства направления поручения на списание правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит как закону, так и материалам дела. Суд кассационной инстанции (а также Банк в своих процессуальных позициях) отменяя судебные акты, указал, что к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что сроки на принудительное взыскание истекли в период с 18.10.2019 по 20.02.2020, в то время как уполномоченный орган обратился в суд лишь 19.05.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года по делу № А40-112325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина