АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-29173/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  29.01.2020   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>/1)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

об оспаривании постановления №НЗВАТ-427/3 от 25.11.2019

при участии  в заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2020 до 22.01.2020 до 09 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

                                                                   установил:

Публичное Акционерное Общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее- Управление, ответчик)  об оспаривании постановления №НЗВАТ-427/3 от 25.11.2019.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

            Представитель ответчика заявленные требования оспорил в части доводов заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в части доводов о снижении размера штрафа оставил вопрос на усмотрение суда.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное Акционерное Общество «Коршуновский Горно-Обогатительный Комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в результате проведения плановой проверки в отношении заявителя Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в период с 02.09.2019 по 27.09.2019 (акт от 27.09.2019 г. № НЗВАТ-427) установлен факт пользование обществом недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта  по лицензии ИРК 03333 ТЭ.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №НЗВАТ-427/3 от 07.11.2019 г.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории 25.11.2019г. вынесено постановление  № НЗВАТ-427/3 по делу об административном правонарушении, согласно которому  ПАО «Коршуновский ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного правонарушения, полагая, правонарушение является малозначительным, что указанное постановление административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в части назначения размера  штрафа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему. 

В  соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложение административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Деятельность по разведке и добыче железной руды на Коршуновском железорудном месторождении осуществляется по лицензии ИРК 03333 ТЭ.

Право пользования недрами на лицензионном участке предоставлено заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Лицензия зарегистрирована в Роснедра Иркутскнедра 03.04.2017 г. за №1605/ИРК03333ТЭ. Дата окончания действия лицензии 31.12.2026 г.

Для   производства   добычных   работ   разработана   проектная   документация «Технический проект доработки запасов железной руды Коршуновского карьера открытым способом    до    гор.    -105    м.»,    выполненный    ООО    «Мечел-Инжиниринг» «ДАЛЬНИИПРОЕКТ» по заданию ПАО «Коршуновский ГОК» (протокол № 192/16-стп от 06.09.2016 г.).

Согласно п. 7 Условий пользования недрами к лицензии ИРК 03333 ТЭ, согласованный уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Техническим проектом предусмотрены и сведены в календарный план объемы добычи для месторождения «Коршуновское».

Годовая производительность Коршуновского карьера принята исходя из соблюдения стабильности выпуска железорудного концентрата в объемах, не превышающих проектную производительность обогатительной фабрики Коршуновского ГОКа (ОФ КГОК) по сырой руде. При этом учитывался фактор стабильности качества выпускаемого агломерационного концентрата в соответствии с действующим ТУ 1240-014-00186720-11, получаемого в результате шихтовки руд Коршуновского месторождения, с рудами Рудногорского железорудного месторождения. Техническими условиями ТУ 1240-014-00186720-11 предусматривается, что концентрат должен иметь качественные характеристики по массовой доле Fe общего не ниже 62,1% Fe и массовой доли влаги 10% (+0,5%). Исходя из этого, заданием на проектирование величина проектной мощности принята 6000 тыс. т сырой руды в год. Проектная мощность карьера в размере 6 000 тыс. т выдерживается в течение 11 лет с последующим затуханием добычи (2025 -2026 г.г.). Динамика годовых объемов вскрышных работ установлена в процессе календарного планирования.

Согласно протоколу ЦКР-ТПИ Роснедр от 06.09.2016 г. № 192/16-стп принят открытый способ отработки запасов с производственной мощностью 6000 тыс.т. влажной железной руды (5454 тыс. т. сухой железной руды) в год.

Фактический объем добычи, представленный в Пояснительной записке к отчетному балансу движения запасов (форма 5-гр) железной руды по Коршуновскому месторождению за 2018г. составил 2834 тыс.т. Таким образом, ПАО «Коршуновский ГОК» не соблюден уровень годовой добычи руды за 2018 г. на вышеуказанном месторождении.

В ходе проверки по запросу Управления о работах на лицензионном участке, связанных с уменьшением объёмом добычи полезного ископаемого предоставлены пояснения технического директора ФИО2. Основной причиной, определившей снижение добычи полезного ископаемого, является нехватка горнотранспортного оборудования, способного обеспечить показатели по добыче в соответствии с проектными решениями.

Таким образом, ПАО «Коршуновский ГОК» нарушается требование пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах по лицензии на пользование недрами ИРК 03333 ТЭ. 

Данное обстоятельство по существу Обществом не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества имеется событие вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. названного  Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта пользования недрами с нарушением условий лицензии. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к условиям, установленным лицензией.

Суд учитывает, что невыполнение лицензионных  требований и технического проекта в части объема добычи носит существенный характер, объем добычи заявителем минерального сырья  в 2018 году  значительно меньше объема указанного в лицензионных требованиях и техническом проекте. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что допущенное Обществом административное правонарушение не может являться малозначительным, поэтому в данной части заявленных требований суд отказывает.

Оспаривая постановление административного органа, Общество просит уменьшить размер назначенного штрафа.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 названной статьи сказано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В качестве обоснования тяжелого материального положения Обществом представлены в материалы дела, сведения об открытых (закрытых) счетах; справка о размере налоговых платежей; письмо Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» исх. № 563 от 05.02.2019 г.; Договор № 74-ЭЭ-0656/16 от 26.04.2016 г.,  договор 74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016 г.; справка о ежемесячных платежах по договорам № 74-ЭЭ-0656/16 и № 74-ЭЭ-0657/16 от 26.04.2016 г. ; приказ Центрального Банка РФ от 19.10.2018 г. № ОД-2715 ; справка Газпромбанк (АО) № 234-33-06-3829 от 06.06.2019 г..; справка ПАО Банк Уралсиб б-н от 01.10.2019 г.; справки Банка ВТБ (ПАО) № 779-703784 от 07.10.2019 г.; справка ПАО Сбербанк от 01.10.2019 г.; справка Райффайзенбанк б-н от 02.10.2019 г.; справка АО Углеметбанк № 921 от 01.10.2019 г.; справка АО Углеметбанк № 922 от 01.10.2019 г.; справка АО Углеметбанк № 6526-1 от 01.10.2019 г.

Таким образом, принимая во внимание незначительный размер денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает назначенный административный штраф чрезмерным и ограничивающим его права.

На основании изложенного, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного административного наказания до 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-427/3 от 25.11.2019 Обществу по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.  

Таким образом, уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ по делу об административном правонарушении № НЗВАТ-427/3 о назначении административного наказания от 25.11.2019, вынесенное в отношении ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, определив меру наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.    

 

      Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв