СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1271/2025-ГК

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-40864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания): ФИО1, паспорт, доверенность от 30.11.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.06.2024 №16, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2025 года по делу № А60-40864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРО Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРО Урал» (далее – ООО «КРО Урал», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (далее – ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», заказчик) с требованиями:

- о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 120-ТЭК/2023 от 19.06.2023;

- о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 120-ТЭК/2023 от 19.06.2023 в размере 184 019 руб. 01 коп.;

- о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 93 250 руб. 99 коп.;

- о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в сумме 14 299 руб. 00 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» настаивает на невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, на соблюдении порядка расторжения договора со своей стороны, считает выводы суда об обратном не соответствующими обстоятельствам по делу. Также заявитель оспаривает выводы суда о невозможности исполнения договора подряда по вине заказчика. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание представленное заключение специалиста № 8-24/РД-1 от 19.08.2024 по результатам рецензирования судебной экспертизы, из которого следует, что заключение выполнено с нарушением положений закона и не может являться надлежащим доказательством. Указывает, что суд не применил подлежащие применению положения статей 309, 720, 746 ГК РФ.

ООО «КРО Урал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «КРО Урал» (подрядчик) (ранее – ООО «Крост-Е») и ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» (заказчик) заключен договор № 120-ТЭК/2023 от 19.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» (Хирургический корпус, назначение: нежилое, по адресу: 

<

...>. Литер Б. ФИО3 номер: 66:58:0000000:8623). Капитальный ремонт помещений 1эт. №91-95 (по плану БТИ). Размещение рентгено-маммографического кабинета). По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок (пункт 1.3. договора, приложение №1) выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (приложение № 3 к договору), а заказчик обязался в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Договор заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 32312397988) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Согласно п. 1.3 договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора сторонами в течение 2 рабочих дней;  окончание выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 2 765 500 руб. 00 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов. Аванс не предусмотрен.

В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по договору в полном объеме, надлежащего качества, в том числе: транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, вывоз мусора, стоимость страхования и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 4 договора).

Согласно разделу 4 договора «Порядок сдачи и приемки работ» подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ в срок за 5 рабочих дней, а также следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же техническую документацию, связанную с выполненными работами. 

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения извещения (уведомления) от

подрядчика. 

Дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 является датой выполнения подрядчиком работ.

В случае если в ходе проведения процедуры приемки работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата выполненных работ и объекта в соответствии с его целевым назначением, либо выполненные с отступлением от строительных норм и правил, а равно если на момент приемки работ подрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (приложение № 2), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения подрядчиком работ, было установлено, что имеется необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией, а именно: демонтаж плиток керамических со стен и с пола в пом. № 1; демонтаж панелей ПВХ на деревянном каркасе в пом. №№ 2,3,4; демонтаж 2 металлических дверей; демонтаж стояков отопления.

Согласно п. 3.4.7. договора подрядчик обязан немедленно (в соответствии со ст. 716 ГК РФ) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный в договоре.

Письмом № 23-1/1-48 от 20.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с необходимостью разъяснения согласования дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Ответным письмом № 1265 от 21.06.2023 заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, указал, что все необходимые изменения в проектно-сметную документацию будут оформлены дополнительным соглашением к основному договору после сдачи объекта в эксплуатацию в сроки предусмотренные договором.

Письмом (претензией) № 1278 от 22.06.2023 заказчик потребовал у подрядчика незамедлительно выполнить взятые на себя обязательства по договору и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок. Также проинформировал о том, что при обнаружении нарушений условий договора со стороны подрядчика будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

22.06.2023 подрядчик приступил к выполнению работ.

Письмами № 23-1/1-53, № № 23-1/1-58 от 23.06.2023 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения части работ, предусмотренных договором, на выполнение которых необходимо проектное решение и заявил о приостановке работ в данной части.

Письмом (претензией) № 1367 от 04.07.2023 заказчик потребовал у подрядчика оплатить штраф, в связи с выявлением 25 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в сумме 25 000 руб. 00 коп. (25х1000 руб.) в срок до 11.07.2023, а также потребовал незамедлительно выполнить взятые на себя обязательства по договору и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок. Проинформировал, что в случае неисполнения требований, будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

05.07.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, предусмотренных договором, в том числе дополнительных, которые не требовали внесения изменения в проектно-сметную документацию.

В последующем, ссылаясь на отсутствие действий со стороны заказчика в разрешении возникших препятствий в исполнении договора, а именно не совершение действий по заключению дополнительного соглашения на дополнительные работы, письмом №23-1/1-111 от 12.07.2023 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон, оплатить выполненные работы.

Письмом № 1527 от 24.07.2023 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке 04.07.2023, в связи с нарушением срока производства работ и уклонением подрядчика от исполнения договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заказчик указал на их необоснованность, в связи с невыполнением подрядчиком работ в объеме и в сроки согласованные договором,  прекращении договорных отношений заказчиком в одностороннем порядке. Представил отчет ООО «Феникс» с замечаниями от 04.07.2023 к выполненным работам по устройству стяжки пола на объекте экспертизы. Заявил о фальсификации подписи представителя подрядчика в актах освидетельствования скрытых работ № 2,3,4,5,6,8,11,12,13,14,15,16 в порядке ст. 161 АПК РФ.

Разногласия сторон в части объема и стоимости выполненных работ послужили основанием для назначения по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № 11/210э-24 от 29.07.2024 общая стоимость фактически выполненных ООО «КРО Урал» работ на объекте составляет 250 982 руб. 64 коп., в том числе: стоимость фактически выполненных работ в рамках договора № 120-ТЭК/2023 от 19.06.2023 составляет 157 731 руб. 65 коп.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 93 250 руб. 99 коп. ООО «КРО Урал» выполняло следующие основные виды работ: демонтажные работы, включая вывоз строительного мусора, работы по устройству стяжки пола, работы по акту о приёмке выполненных работ КС-2 № У/1 от 26.06.2023 не учитывались экспертами как фактически выполненные, в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт утилизации отходов (строительного мусора) на полигоне (договор на утилизацию, накладные и пр.).

Провести оценку демонтажным работам, устройству стяжки пола, с точки зрения качества их выполнения, определить объемы и стоимость работ и материалов по устранению недостатков, эксперту не представилось возможным, учитывая характер работ. Результат данных работ закрыт последующими работами (выполнена укладка керамогранита). Разрешение на вскрытие заказчик не дал.

При исследовании отчета ООО «Феникс» от 04.07.2023 с замечаниями к выполненным работам по устройству стяжки пола на объекте экспертизы экспертом установлено, что указанные в отчете недостатки в виде трещин на поверхности стяжки, раковин на поверхности стяжки, не являются следствием некачественного выполнения работ. Данные недостатки являются не критичными и легко устранимыми путем затирки трещин и кратеров (раковин) ремонтными составами на цементно-песчаной основе.

После поступления экспертного заключения в материалы дела экспертами даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ № 2,3,4,5,6,8,11,12,13,14,15,16, приняв во внимание объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» №11/210э-24, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые документы  являются  надлежащим доказательством по делу, факт признания указанных документов сфальсифицированными в части подписи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признал заявление ответчика о фальсификации необоснованным. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 11/210э-24, исходил из доказанности факта выполнения спорного объема работ, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, невозможности исполнения договора в оставшейся части, ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, отсутствия доказательств подтверждающих расторжение договора в одностороннем порядке со стороны заказчика. Заявление истца о фальсификации претензии-требования заказчика № 1367 от 04.07.2023 судом отклонено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Применив буквальное толкование условий договора, оценив действия сторон при его исполнении, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом.

Таким образом, изменение условий договора с победителем конкурса допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством при условии обеспечения информационной открытости.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке условий договора в связи с существенным изменением условий его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходя из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора исходили при его заключении, установив исполнение подрядчиком требования действующего законодательства о предупреждении заказчика о невозможности исполнения условий договора на существующих условиях, также о направлении заказчику предложения о расторжении договора по соглашению сторон, с учетом того, что дальнейшее производство работ по договору невозможно, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, от внесения которых заказчик отказался, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора № 120-ТЭК/2023 от 19.06.2023.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика о расторжении договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу договор заключен по итогам конкурса в электронной форме (далее по тексту - Конкурс).

На момент проведения конкурса и заключения договора стоимость работ определялась исходя из технического задания, проектно-сметной документации.

В период выполнения работ, произошло изменение существенных условий, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, установлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость проведения таких работ заказчику была известна, с необходимостью выполнения иного вида и объема работ заказчик соглашался, что следует из его письма (эстоппель), вместе с тем корректировки в проектно-сметную документацию заказчиком не вносились. 

В период проведения конкурса и подписания договора подрядчик не мог предвидеть необходимость выполнения работ, отсутствовавших в техническом задании в полном объеме, без которых завершение работ по договору невозможно.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ  и просил оказать содействие в решении данной проблемы, однако заказчик в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ не предпринял необходимых мер, направленных на удовлетворение требований подрядчика.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что подрядчик несет свой предпринимательский риск в части изменения обстоятельств в ходе строительства, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Кроме того, подрядчик на момент участия в конкурсе и, соответственно, при заключении договора рассчитывал на выполнение определенного объема работ, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1 к договору), включающего определенный объем работ, технологические решения и материалы.

Необходимость выполнения дополнительных работ влечет изменение проектных решений, увеличение объемов работ и, как следствие, увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с первоначально заложенной в договоре.

Подрядчик рассчитывал на выполнение объема работ, предусмотренного договором, исключительно в объеме, установленном техническим заданием, опубликованном в составе конкурсной документации и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Выполнение увеличенного объема и иных видов работ, за обусловленную договором стоимость нарушает имущественные интересы подрядчика, повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Для подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ является существенным изменением обстоятельств, поскольку если бы он мог предвидеть необходимость выполнения дополнительного объема работ за установленную договором стоимость, договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в данном случае, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без изменения условий договора, а именно, его проектно-сметной документации и цены, невозможно его надлежащее исполнение.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фактическом одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, по причине не соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного действующим законодательством.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Между тем, претензия-требование от 04.07.2023, на которое ссылается ответчик как на документ подтверждающий расторжение договора в одностороннем порядке, не содержит уведомления о расторжении договора. Из буквального содержания данной претензии следует, что заказчик предупредил подрядчика о возможном расторжении договора в случае не устранения требований заказчика о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором. Волеизъявления на отказ от договора в последующем (после 07.07.2023) от заказчика не поступало. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 277 270 руб. 00 коп. задолженности по договору.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом названная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В этой связи на ответчика возлагалось бремя доказывания причин, послуживших основанием для отказа в приемке и оплаты работ.

 Как установил суд первой инстанции, приведенные в актах о приемке выполненных работ КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 26.06.2023 ООО «КРО Урал» объемы выполненных работ, подтверждены экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» №11/210э-24 по результатам проведения судебной экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные в актах КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 26.06.2023, актах скрытых работ №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, акте № У/1 от 26.06.2023, договоре № ОПиП от 10.06.2022 с ООО «Куммунально-строительный сервис» и в экспертном заключении  ООО «Независимая экспертиза» №11/210э-24 объемы выполненных работ, ответчик не представил, равно как и доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, которые в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ могут являться основанием для отказа заказчика от приемки результата работ. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ в установленном процессуальным законом порядке заявлено не было (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о несогласии с выводами экспертов рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Ссылка апеллянта на заключение специалиста №8-24/РД-1 от 19.08.2024, представленное в материалы дела в качестве рецензии на экспертное заключение и как основание для критической оценки заключения экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения.

Данный документ составлен по инициативе ответчика, то есть стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Таким образом, рецензия специалиста не является допустимым доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы №11/210э-24.

Поскольку презумпция действительности односторонних актов выполненных работ не опровергнута заказчиком, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ст. 711 ГК РФ признал обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступившей, удовлетворив требования истца в размере 277 270 руб. 00 коп.

Указывая, на непредоставление ООО «КРО Урал» заказчику полного комплекта исполнительной документации, обусловленной договором, ответчик не привел доказательств, подтверждающих, что отсутствие какой-либо части указанной документации в отношении спорных работ, использование их результата для целей, указанных в договоре, являлось невозможным (ст. 726 ГК РФ).

Иные приводимые заявителем доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-40864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

                                                                                        О.Ф. Конева