ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г., и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2017, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2017 года по делу № А13-15167/2015 (судья Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2015 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 к банкротству должника – застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче двух квартир:

- трёхкомнатной квартиры № 39 (по проекту), общей проектной площадью 85,13 кв. м, в том числе проектной жилой площадью 39,25 кв. м, проектной площадью балкона 2,1 кв. м (с учётом коэффициента 0,3), проектной площадью лоджии 6,8 кв. м (с учётом коэффициента 0,5), проектной площадью лоджии 6,8 кв. м (с учётом коэффициента 0,5), расположенной на пятом-шестом этажах шестиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, 

<

...>, строительство (создание) которой должно быть осуществлено на одном из указанных земельных участков: площадью 399 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:347, площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:893, площадью 2057 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:1128, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 2 500 000 руб.;

- квартиры-студии № 178 (по проекту), общей проектной площадью 23,11 кв. м, в том числе проектной площадью балкона 1,6 кв. м (с учётом коэффициента 0,3), расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, 

<

...>, строительство (создание) которой должно быть осуществлено на одном из указанных земельных участков: площадью 399 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:347; площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:893; площадью 2057 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505020:1128, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 140 573 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стройинтел» (место нахождения: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Определением суда от 01.09.2016 требования ФИО5 признаны обоснованными.

Финансовый управляющий единственного участника должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 с принятым по делу судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необходимость дополнительной проверки действительности осуществления поставки по договорам поставки от 22.01.2015 № 2/15 и от 31.07.2015 № 38/15, а также действительности соглашений о переводе долга и зачётах.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией и должником 23.12.2015 заключен договор № 39-6/8/С участия в долевом строительстве жилья – квартиры № 39 (далее – Квартира) в жилом многоквартирном доме по ул. Сосновой, д. 6/8, в п. Кувшиново Вологодского района, расположенном по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, 

<

...> общей площадью 10 162,2 кв. м, который зарегистрирован в установленном порядке 11.02.2016.

Цена Квартиры определена сторонами договора в размере 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Кроме того, Компанией и должником 02.02.2016 заключен договор № 178-Н-6/8С участия в долевом строительстве жилья – квартиры-студии (далее – Квартира-студия) в жилом многоквартирном доме по ул. Сосновой,                д. 6/8, в п. Кувшиново Вологодского района, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, 

<

...> общей площадью 6539,28 кв. м, который зарегистрирован в установленном порядке 18.02.2016.

Цена Квартиры-студии определена сторонами договора в размере        693 300 руб. (пункт 4.1 договора).

Компанией (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 23.09.2016 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2015 № 39-6/8/С и от 02.02.2016 № 178-Н-6/8/С. 

Цена договора уступки в отношении Квартиры-студии составила  704 855 руб., в отношении Квартиры – 2 542 565 руб. При этом стороны отразили в договоре уступки наличие задолженности Компании перед Обществом по уплате стоимости квартир в размере 552 727 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора).

Учитывая наличие возражений финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции дополнительно исследовал действительность сложившихся между сторонами правоотношений и признал заявленные требования ФИО5 обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 201.1 названного выше Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Данные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта приобретения квартир в материалы дела представлены зарегистрированные в установленном порядке договоры участия в долевом строительстве от 23.12.2015 № 39-6/8/С и от 02.02.2016 № 178-Н-6/8С.

Частичная оплата по указанным договорам участия в долевом строительстве осуществлена Компанией путём совершения зачёта с Обществом по соглашению от 01.06.2016 на сумму 3 764 176 руб. и по соглашению от 23.09.2016 на сумму 254 897 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (далее – ООО «СтройПрактика») 22.01.2015 заключен договор поставки № 2/15.

Исполнение обязательств по оплате поставленного товара обеспечено поручительством Общества (том 316/2, листы 4-10).

Обстоятельства действительности договора поставки подтверждены представленными в материалы дела Компанией товарными и транспортными накладными (том 316/2, листы 11-160; том 316/3, листы 1-160; том 316/4, листы 1-110).

Наличие задолженности по указанному договору поставки, а также договору уступки прав требования от 17.12.2015, в общей сумме 3 023 575 руб. 50 коп. подтверждено актом сверки по состоянию на май 2016 года.

Соглашением о переводе долга от 01.06.2016 должник по указанному выше обязательству на общую сумму 3 023 575 руб. 50 коп. заменён на Общество.

Кроме того, Компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» 31.07.2015 заключен договор поставки 38/15.

Исполнение обязательств по оплате поставленного товара обеспечено поручительством Общества (том 316/4, листы 113-118).

Действительность договора поставки подтверждена представленными в материалы дела Компанией товарными и транспортными накладными (том 316/4, листы 119-162; том 316/3, листы 1-160; том 316/4, листы 1-110).

Соглашениями о переводе долга от 01.06.2016 и от 23.09.2016 должник по указанному выше обязательству на общую сумму 995 498 руб. заменён на Общество.

Соглашениями о зачёте взаимных требований от 01.06.2016 и от 23.09.2016 Компания и Общество погасили взаимные встречные требования, возникшие из вышеуказанных договоров поставки и долевого участия в строительстве, в размере 4 019 073 руб.

Кроме того, указанным зачётом полностью оплачены обязательства Компании перед Обществом, возникшие из договора долевого участия в строительстве жилья от 23.12.2015 № 132-Н-6/8/С, в сумме 1 378 500 руб. (том 316/6, листы 7-10).

Таким образом, в результате совершённых сделок Компания исполнила обязательства перед Обществом по договорам участия в долевом строительстве от 23.12.2015 № 39-6/8/С и от 02.02.2016 № 178-Н-6/8/С на сумму 2 640 573 руб. (4 019 073 - 1 378 500), а остаток задолженности составил 552 727 руб.

Учитывая наличие соответствующих возражений, суд первой инстанции также исследовал вопрос о действительном исполнении Компанией (цедент) и ФИО5 (цессионарий) условий договора цессии от 23.09.2016. Оплата по указанному договору в размере 2 694 693 руб. подтверждена тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру Компании и кассовыми чеками (том 316/1,  лист 120). Наличие фактической возможности у ФИО5 внести в кассу Компании столь значительную сумму подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о передаче жилых помещений в оплаченной части является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению.

Всем доводам апеллянта о необходимости исследования действительности существующих между сторонами правоотношений судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, опечатка в соглашении о переводе долга от 01.06.2016 (том 316/6, лист 2) в дате договора поставки (указано 21.01.2015 вместо 22.01.2015), сама по себе не влечёт недействительность соглашения.

Ссылка апеллянта на возможную мнимость правоотношений опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля              2017 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова