АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1355/2023

12 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл: ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации: ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по   Республике Марий Эл

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А38-1355/2023

 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к              административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по   Республике Марий Эл, Фонд пенсионного и социального страхования Российской          Федерации,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия «Фарб-М» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Отделение), Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Отделение не относится к объектам, которые подлежат государственной охране, поэтому на них распространяется частная охранная деятельность. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Фонд в отзывах на кассационную жалобу и представитель Фонда в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 12.07.2003 № 268 сроком действия до 27.11.2026.

Отделение провело запрос котировок на оказание в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 услуг по охране с использованием тревожной кнопки и пультовой охраны административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 18.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.11.2022 № 0208100000122000094 победителем электронного запроса котировок признан участник закупки с идентификационным номером 112916265 (Общество).

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (прежнее наименование Отделения) и Общество заключили государственный контракт от 11.11.2022 № 278, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране административного здания по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 18, в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а Отделение обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

На основании приказа от 27.02.2023 № 89 Управление провело плановую документарную и выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований федерального законодательства.

По результатам мероприятия по контролю составлен акт проверки от 31.03.2023 № 4, в котором зафиксировано нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: Общество осуществляет охрану объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07.04.2023 № 12ЛРР001070423000011 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее – Закон № 236-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В пункте 1 приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» указано, что в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании государственного контракта от 11.11.2022 № 278 Общество осуществляет охрану здания, используемого Отделением.

Согласно действовавшему на дату заключения контракта Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденному постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, которое, в том числе, обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации (пункты 1 – 3).

В соответствии со статьей 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед застрахованными лицами.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

На момент проведения проверки охраняемое Обществом здание по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 18, занимает территориальный орган Фонда, образованного 01.01.2023 в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 236-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения (часть 4 статьи 18 Закона № 236-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 236-ФЗ Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ предусмотрено, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных, в том числе, на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Указанная позиция подтверждается разъяснением высшей судебной инстанции (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, охраняемый Обществом объект – Отделение относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Вместе с тем, Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, Общество нарушило абзац 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При этом в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суды не усмотрели.

Наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначено Предприятию с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также с применением части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2023 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А38-1355/2023       оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и              социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без          удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ю. Башева