Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7959/2016

г. Чита

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леналес» ФИО2

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по заявлению внешнего управляющего о назначении экспертизы и по требованию общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666075, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО3 (Иркутская область, г. Шелехов) о признании общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

от уполномоченного органа до и после перерыва: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Леналес» (далее - ООО «Леналес») введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО2.

20.06.2017 в Арбитражный суд Иркутской области предъявлено требование обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Леналес» суммы в размере 2 854 194,39 руб., составляющих разницу между суммой платежей в счет расчетов по договору купли-продажи лесопродукции № 01/01/15 от 23.06.2015 и суммой недопоставленной ООО «Леналес» древесины.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксполес» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего о назначении экспертизы отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Антей» признано обоснованным. Требование общества с ограниченной ответственностью «Антей» в размере 2 854 197,39 руб.– основной долг - включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леналес».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Леналес» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что стоимость древесины по договору составляла не  137 руб./м.куб, а 468 руб./м.куб; на недоказанность поступления денежных средств от ООО «Антей» в кассу должника; на ненаправление писем от должника обществу «Леналес» с просьбами об оплате товара путем осуществления платежей третьим лицам; на недоказанность реальности отношений между ООО «Леналес» и ООО «Эксполес», долг перед которым был переведен на ООО «Антей» в счет оплаты по спорному договору; на непривлечение ООО «Экполес» к участию в деле; на недоказанность реальности правоотношений между заявителем и должником; на неистребование от налогового органа материалов выездной налоговой проверки по ООО «Антей» для проверки реальности правоотношений; на то, что подпись на документах руководителю ООО «Леналес» не принадлежит. Также заявитель просил назначить экспертизу давности документов в письмах должника, договоре поставки, договоре и уведомлении о переводе долга, соглашении о зачете, товарной накладной, акте сверки.

От уполномоченного органа поступили пояснения на апелляционную жалобу, от ООО «Антей» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, от ООО «Эксполес» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, от внешнего управляющего ООО «Леналес» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении экспертизы документов на давность изготовления.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 14.08.2018.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения требований ООО «Антей» о включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 125 650 руб. и 2 225 000 руб., в рамках которых проводятся экспертизы на предмет давности изготовления документов, отказано, поскольку названные споры самостоятельны и независимы друг от друга. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов на давность изготовления также отказано, поскольку заявитель не обеспечил представление необходимых для проведения экспертизы документов,  а также не внес денежные средства на депозит суда в целях оплаты экспертизы.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, считает определение суда необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Леналес» (продавец) и ООО «Антей» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесопродукции № 01/06/15, в соответствии с условиями которого, ООО «Леналес» обязалось передать ООО «Антей» товар (древесина на корню) по договору аренды №9/8 от 24.11.2008, по отводам лесоделян лесной декларации за 2016 год, а ООО «Антей» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора.

По пункту 1 приложения 1 к договору количество товара составляет 32 000 м3.

Порядок расчетов по договору №01/06/15 от 23.06.2015 стороны согласовали в пункте 2.2.4 договора (в ред. приложения №2 к договору) следующим образом: покупатель имеет право осуществлять платежи наличным и безналичным путем, а так же любым другим способом не противоречащих законам РФ, в том числе за продавца по письменному заявлению последнего.

Во исполнение вышеназванного договора купли-продажи лесопродукции ООО «Антей» по требованию ООО «Леналес» в счет оплаты по договору произвел в пользу ООО «Леналес» следующие платежи:

1) 24.06.2015 ООО «Антей» на основании письма от 23.06.2015 перечислило ООО «Меркурий» за ООО «Леналес» по платежному поручению № 271 от 24.06.2015 сумму в размере 360 000 руб.

2) 26.06.2015 ООО «Антей» на основании письма от 23.06.2015 перечислило ООО «Меркурий» за ООО «Леналес» по платежному поручению № 272 от 26.06.2015 сумму в размере 490 000 руб.

3) 06.07.2015 ООО «Антей» внес в кассу ООО «Леналес» на основании приходного кассового ордера № 22 от 06.07.20145 предоплату за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 ФИО5 сумму в размере 1 150 000 руб.

4) 07.08.2015 ООО «Антей» оплатил агентству лесного хозяйства на основании письма ООО «Леналес» от 06.08.2015 по платежному поручению № 5 от 07.08.2015 арендную плату за использование лесов сумму в размере 204 991 руб. 66 коп.

5) 04.09.2015 ООО «Антей» внес в кассу ООО «Леналес» на основании приходного кассового ордера № 22 от 04.09.2015 предоплату за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 ФИО5 сумму в размере 50 000 руб.

6) 04.09.2015 ООО «Антей» внес в кассу ООО «Леналес» на основании приходного кассового ордера № 23 от 04.09.2015 предоплату за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 ФИО5 сумму в размере 30 000 руб.

7) 04.09.2015 ООО «Антей» внес в кассу ООО «Леналес» на основании приходного кассового ордера № 24 от 04.09.2015 предоплату за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 ФИО5 сумму в размере 340 000 руб.

8) 23.10.2015 ООО «Антей» оплатил агентству лесного хозяйства на основании письма ООО «Леналес» от 22.10.2015 по платежному поручению № 93 от 23.10.2015 арендную плату за использование лесов сумму в размере 241 937 руб. 72 коп.

9) 23.10.2015 ООО «Антей» оплатил агентству лесного хозяйства на основании письма ООО «Леналес» от 22.10.2015 по платежному поручению № 94 от 23.10.2015 арендную плату за использование лесов сумму в размере 26 949 руб. 08 коп.

10) 02.12.2015 ООО «Антей» в счет расчетов за древесину на корню по договору № 01/06/15 от 23.06.2015 принял на себя долг ООО «Леналес» перед ООО «Эксполес» на основании договора о переводе долга от 25.11.2015 на сумму 864 563 руб. 28 коп.

11) 15.01.2015 ООО «Антей» оплатил за потребленную ООО «Леналес» электроэнергию ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании письма ООО «Леналес» от 15.01.2016 по платежному поручению № 20 от 15.01.2016 сумму в размере 93 262 руб. 02 коп.

12) 19.01.2016 ООО «Антей» оплатил агентству лесного хозяйства на основании письма ООО «Леналес» от 19.01.2016 по платежному поручению № 27 от 19.01.2016 арендную плату за использование лесов сумму в размере 255 721 руб. 22 коп.

13) 19.01.2016 ООО «Антей» оплатил агентству лесного хозяйства на основании письма ООО «Леналес» от 19.01.2016 по платежному поручению № 28 от 19.01.2016 арендную плату за использование лесов сумму в размере 28 129 руб. 34 коп.

14) 25.02.2016 ООО «Антей» оплатил за потребленную ООО «Леналес» электроэнергию ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании письма ООО «Леналес» от 24.02.2016 по платежному поручению № 122 от 25.02.2016 сумму в размере 88 643 руб. 07 коп.

Всего в счет оплаты по договору купли-продажи лесопродукции № 01/06/15 от 23.06.2015 ООО «Антей» произвел в пользу ООО «Леналес» работ и платежей на общую сумму 4 224 197 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

ООО «Леналес» во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи лесопродукции №01/06/15 от 23.06.2015 поставило ООО «Антей» товар - древесину на корню хвойных пород в объеме 10 000 куб.м по цене 137 рублей за 1 куб.м, на общую сумму 1 370 000 руб., что подтверждается товарной накладной 16.03.2016.

Указанная товарная накладная позволяет определить ассортимент и количество товара, товарная накладная скреплена печатями ООО «Леналес» и ООО «Антей», и подписями доверенных лиц ООО «Леналес» и ООО «Антей».

Долг ООО «Леналес» перед ООО «Антей» по договору купли-продажи лесопродукции №01/06/15 от 23.06.2015 составил 2 854 197 руб. 39 коп. (из расчета 4 224 197 руб. 39 коп. (сумма оплат по договору) - 1 370 000 (стоимость поставленного товара) = 2 854 197 руб. 39 коп.).

В рассматриваемом споре внешний управляющий должника возражал относительно включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы, заявив в суде первой инстанции о фальсификации документов и о проведении экспертизы документов. Вместе с тем, несмотря на отложение судебных заседаний  и наличия достаточного времени, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обеспечил совершение таких действий, как представление необходимых для проведения экспертизы документов и сведений, внесение на депозит суда денежных средств для оплаты эксперту.

Суд первой инстанции проверил доводы временного управляющего должника, заявленные им в обоснование заявления о фальсификации и возражений относительно требований ООО «Антей».

Так, вызванный в качестве свидетеля для дачи объяснений относительно обстоятельств составления и подписания документации вызван ФИО6, пояснивший, что печать, проставленная им на документах, принадлежит ООО «Леналес» (в связи с наличием филиалов территориально отдаленных друг от друга у ООО «Леналес» имелось несколько печатей), кроме того подтвердил, что подписи от имени ООО «Леналес» принадлежат ему - ФИО6 и были проставлены в даты их изготовления (протокол судебного заседания от 16.11.2017).

Проверены доводы внешнего управляющего о совершении оплат от ООО «Антей» обществу «Леналес» путем погашения задолженности ООО «Леналес» перед третьими лицами (на основании соответствующих распорядительных писем должника и на основании договора о переводе долга).

Внешний управляющий также указывает на ненаправление в адрес ООО «Антей» распорядительных писем, в которых директор ООО «Леналес» ФИО7 обращался к ООО «Антей» с просьбой об оплате третьим организациям определенных сумм за ООО «Леналес». Вместе с тем в деле имеются оригиналы писем, кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил их получение, более того, представлены платежные поручения с назначением платежа об оплате ООО «Антей» за должника третьим лицам на основании данных распорядительных писем (со ссылками на письма). При этом сами платежи в пользу третьих лиц внешним управляющим не оспариваются.

Внешний управляющий также полагает, что заявителем не представлены доказательства фактического исполнения договора поставки № 17/01/2013 от 17.01.2013, заключенного между ООО «Леналес» и ООО «Эксполес», являющегося основанием заключения соглашения ООО «Антей» и ООО «Леналес» о переводе долга ООО «Леналес» перед ООО «Эксполес» от 25.11.2015 в счет расчетов за товар по договору №01/06/15 от 23.06.2015, т.е. отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие долга; в настоящее время пропущен срок исковой давности по данному договору, в случае его наличия; не представлено предварительное согласие на перевод долга от 23.11.2015, в котором указано, что по итогам перевода долга необходимо составление трехстороннего соглашения между ООО «Эксполес» (кредитор), ООО «Леналес» (первоначальный должник), ООО «Антей (новый должник), подписанного уполномоченными представителями сторон, т.е. не доказано фактическое исполнение договора о переводе долга от 25.11.2015.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленными ООО «Антей» в материалы требования договора поставки № 17/01/2013 от 17.01.2013, акта сверки взаимных расчетов на 13.11.2015, оригиналами договора о переводе долга от 25.11.2015, предварительным согласием на перевод долга от 23.11.2015, уведомлением о переводе долга от 02.12.2015, трехсторонним согласием о зачете взаимных требований от 02.12.2015; письмом ООО «Эксполес» №22 от 24.05.2017 об отсутствии задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 02.12.2015.

Кроме того, для ООО «Антей» как для покупателя по договору поставки значимым являлось именно договоренность с продавцом о порядке осуществления оплаты, в данном случае, - путем оплаты долга продавца перед ООО «Эксполес», более того, данное действие оформлено соответствующим соглашением о переводе долга. Ссылка временного управляющего на нереальность отношений ООО «Леналес» с ООО «Эксполес» касается правоотношений должника с ООО «Эксполес» и может являться основанием для предъявления соответствующих требований к ООО «Эксполес», вместе с тем, не влияет на вывод о внесении оплаты от ООО «Антей» в адрес ООО «Эксполес». В данном случае ООО «Антей» авансировало поставку товара от ООО «Леналес» и по просьбе продавца внесло денежные средства третьему лицу. Кроме того, ООО «Эксполес», привлеченное к участию в споре, представило в апелляционный суд пояснения с дополнительными документами в обоснование своей позиции о реальности правоотношений с должником. Названные документы суд апелляционной инстанции приобщил к делу как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, оценку указанным правоотношениям суд не дает, поскольку вопрос не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Материалами дела и письменными пояснениями ООО «Антей» опровергается довод внешнего управляющего о том что, у ООО «Антей» не имеется в наличии спецтехники и соответствующей рабочей силы для вывоза, складирования и валки товара: ООО «Антей» представлены документы об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, о заключении договоров, о наличии работников, о подаче им отчетов и деклараций (л.д.132, 138-171, т.2).

Арбитражный суд также находит необоснованным довод внешнего управляющего со ссылкой на судебный акт и материалы налоговой проверки о невозможности заключения каких-либо договоров, поскольку с апреля 2015 года деятельность общества не осуществлялась. Временный управляющий, заявляя указанный доводы, ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 по настоящему делу установлено, что при проведении налоговой проверки в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 (бывший директор должника) последний пояснил, что общество осуществляло заготовку древесины в 1 квартале 2015, с апреля 2015 уставная деятельность не велась.

Принимая во внимание заявление таких доводов, судом свидетель ФИО6 опрошен в настоящем споре и на предмет осуществления деятельности общества, с учетом его пояснений, изложенных при проведении налоговой проверки.

Как пояснил свидетель ФИО6, действительно в связи с арестом счетов с апреля 2015 года должник не осуществлял свою уставную деятельность, то есть сам непосредственно не осуществлял заготовку леса, но при этом в его распоряжении находился участок леса на основании договора аренды лесных участков. В связи с чем должник заключал договоры купли-продажи леса на корню с иными организациями, которые и осуществляли заготовку леса и его вывоз.

Таким образом, не является необходимым в настоящем споре истребование судом материалов выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ООО «Леналес» предъявляет требования к ООО «Антей» об оплате задолженности по договорам поставки лесопродукции, в том числе по договору №01/06/15 от 23.06.2015 (дело №А19-23906/2017), ссылаясь на заключение договора и на осуществление оплат третьим лицам по ряду распорядительных писем продавца, исследованных в настоящем споре. Также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Леналес» внешний управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков, в обоснование заявления ссылаясь на часть платёжных документов, представленных в обоснование заявления ООО «Антей» в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие последовательности действий и определенности позиции участника процесса ООО «Леналес», в действиях которого усматриваются противоречия собственному предыдущему поведению.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования ООО «Антей» в связи с установлением реальности правоотношений между ООО «Антей» и ООО «Леналес», подтверждением фактического внесения денежных средств должнику в счет поставок лесопродукции, а также доказанностью ответной поставки лесопродукции на неполную сумму и в дальнейшем – полного прекращения поставок, что повлекло наличие неосновательного обогащения на стороне должника, подлежащего возвращению заявителю путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года по делу №А19-7959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова