Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1696/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1»                         на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                    Пахомова Ю.А.) и постановление от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1696/2023                  по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (630047,                                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта.

В судебном заседании, в том числе после перерыва путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн) приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024;

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой выездной тематической проверки учреждения от 23.12.2022 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – фонд).

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся                          в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что до октября 2022 года фонд не снимал с оплаты случаи по онкологии (радиологии) в связи с отсутствием                         у учреждения лицензии по виду медицинской деятельности радиотерапия; маршрутизация (законченных) лечений пациенток была определена Министерством здравоохранения Новосибирской области; действующие нормативно-правовые акты в сфере здравоохранения и лицензирования не предусматривают одновременное наличие лицензии на два аналогичных вида деятельности (радиотерапия и радиология);                     при отсутствии лицензии по виду деятельности радиотерапия отделение радиологии учреждения оказывало медицинскую помощь по трем профилям: онкология, радиологии, радиотерапия.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву ссылается                     на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить                                                      их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных                             в кассационной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее (с учетом дополнения), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, фондом проведена внеплановая выездная тематическая проверка учреждения                  по вопросу организации медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями в части лучевой терапии, в том числе применения Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях                             и осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2020 по состоянию на момент проверки.

По результатам проверки фондом составлен акт от 23.12.2022, согласно которому учреждению в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010                  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»               (далее – Закон № 326-ФЗ) предложено уплатить в бюджет фонда использованные                           не по целевому назначению (израсходованные на осуществление медицинской помощи  по радиотерапии при отсутствии лицензии) средства обязательного медицинского страхования в сумме 15 617 900,95 руб. (в том числе 434 226,15 руб. на приобретение медикаментов и расходных материалов, 2 339 463,16 руб. на приобретение продуктов питания, 81 268,55 руб. на приобретение хозяйственных товаров, 6 289,48 руб.                             на приобретение мягкого инвентаря, 12 756 653,61 руб. на ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования).

Не согласившись с указанным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд                          с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый акт проверки соответствующим законодательству                  в сфере обязательного медицинского страхования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 147 Бюджетного кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство                     о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Законом № 326-ФЗ.

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями, включает проверку обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования медицинской организацией на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,                               в том числе проверяются наличие лицензии медицинской организации на право осуществления ею определенных видов медицинской деятельности, сроки ее действия                   и виды медицинской помощи и услуг, указанные в лицензии, и фактически оказываемые виды медицинской помощи по данным статистической документации и сводных учетных документов, составленных на основании счетов, предъявляемых медицинской организацией на оплату за оказанную медицинскую помощь (пункт 39 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля                        за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации                        от 26.03.2021 № 255н).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии                    или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; далее – Закон о лицензировании).

Лицензированию в силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит наряду с прочим медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), которую, как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 Положению о лицензировании медицинской деятельности (действовавшее до 01.09.2021); приложение к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (действующее                    с 01.09.2021), составляют, в частности, работы (услуги) по радиологии и радиотерапии.

Таким образом, радиология и радиотерапия являются самостоятельными видами медицинских услуг, каждая из которых подлежит лицензированию.

Пунктами 8.1, 9, 10 типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н, установлена обязанность медицинской организации обеспечить оказание медицинской помощи по территориальной программе в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями                                       к ее оказанию, в пределах распределенных медицинской организации комиссией, указанной в части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ), объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, в рамках работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности организации.

Вопреки доводам учреждения суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что право на оказание гражданам медицинской помощи и, соответственно,                   на получение целевых денежных средств обязательного медицинского страхования                         за оказанную медицинскую помощь напрямую зависит от наличия разрешения оказывать определенный вид деятельности; наличие лицензии по профилю радиология не позволяет медицинской организации оказывать медицинские услуги по радиотерапии.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили,          что учреждение использовало спорные целевые средства обязательного медицинского страхования на оказание медицинской помощи по радиотерапии при отсутствии у него лицензии на данный вид медицинский услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что спорные расходы                     не могли быть осуществлены учреждением за счет средств обязательного медицинского страхования, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого акта проверки.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                   для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы учреждение уплатило государственную пошлину              в размере 3 000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам                              о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений              и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению следует возвратить из федерального бюджета                          1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению              от 24.01.2024 № 1743.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление               от 15.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2024 № 1743 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1