﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А27-12232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 11, ОГРН 1064205118317, ИНН 4205112760), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, город Калиниград, проспект Мира, дом 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 13.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (далее - ООО «КузбассРемТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сбитнев Стас Андреевич (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», заявитель) 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) L1CD26UJCB092299, год выпуска – 2012.

Определением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Каркаде» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, судами не учтено то обстоятельство, что до настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ООО «Каркаде»; на настоящий момент не имеется ни одного судебного акта, в котором бы право собственности на транспортное средство было признано за обществом с ограниченной ответственностью «КрисПак» (далее – ООО «КрисПак»), либо за должником.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не был применён закон, подлежащий применению, а именно, статьи 11, 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами неверно применены нормы процессуального права, а именно, статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки (цессии) от 14.09.2016, заключённых между должником и ООО «КрисПак», применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО «КрисПак» в пользу должника, в том числе спорного  транспортного средства.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением суда от 14.03.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении, в том числе оспариваемого транспортного средства.

Полагая, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ООО «Каркаде» как собственника транспортного средства, заключающиеся в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности имуществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры на сегодняшний день это, фактически, единственное препятствие, которое предотвращает отчуждение транспортного средства третьим лицам и возможность его незаконной эксплуатации, так как транспортные средства находятся в розыске, который объявлен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению суда от 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ. 

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

В статье 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. 

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры поданы в целях сохранения имущественной массы должника и во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам. 

 В рассмотренном случае суды, проанализировав доводы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных, поскольку всё ещё имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта; государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на транспортные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов