ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36246/2023

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз»: ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2023 года по делу № А33-36246/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчики) со следующими требованиями: 

- о признании недействительным дополнительного соглашения № 54-23 от 24.10.2023 к договору от 18.02.2021 № 19/2021 в части исключения из приложения № 1 к договору от 18.02.2021№19/2021; 

- об урегулировании разногласий и заключения договора № 13-23/ТО/ТЖДК от 21.08.2023 в редакции истца. 

Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу. 

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» исключать истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов. На период действия указанного запрета правоотношения между сторонами установить применительно к условиям договора № 04-21/ТО/ТЖДК от 20.05.2021; 

- запрета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского ТЦФТО – филиала ЦТФО – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вносить в базу АС «ЭТРАН» сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» из числа контрагентов общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» по железнодорожной станции Иланка КЖД. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  «21» декабря 2023 года по делу № А33-36246/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что принятие обеспечительных мер позволило бы вернуть стороны в отношения, существовавшие до 24.10.2023 до завершения судебного урегулирования спора, в связи с чем истец имел бы возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Также заявитель жалобы указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь ликвидацию истца, тогда как удовлетворение ходатайства позволит защитить слабую сторону ООО «ТК АСКИЗ», при этом не будут созданы какие-либо препятствия в осуществлении ответчиками своей экономической деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024. 

 Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела,  заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что отказ от принятия предложенных обеспечительных мер может в действительности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку по истечении времени на вынесение итогового судебного акта, транспортной компании ООО «ТК Аскиз», которая с 24.10.2023 года получила фактический запрет на профессиональную деятельность по железнодорожной транспортной экспедиции, и ожидания вступления его в законную силу, а также ожидания принудительного его исполнения, может привести к ее полной ликвидации, поскольку все ее партнеры в указанный период времени вынуждены будут получать услуги железнодорожной транспортной экспедиции с аффилированными с ООО ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» транспортными компаниями, которые действуют на указанном рынке как группа лиц.

Как следует из заявления, истец просит принять обеспечительные меры в виде:

-   запрета обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» исключать истца из числа контрагентов на подачу и уборку вагонов. На период действия указанного запрета правоотношения между сторонами установить применительно к условиям договора № 04-21/ТО/ТЖДК от 20.05.2021;

-   запрета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярского ТЦФТО - филиала ЦТФО - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вносить в базу АС «ЭТРАН» сведения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Аскиз» из числа контрагентов общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» по железнодорожной станции Иланка КЖД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел  к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер имеется действительная необходимость (существует угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя. Кроме этого суд указал, что принятие обеспечительных мер может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов общества, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия в принятии указанных обеспечительных мер действительной необходимости (существует угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение у истца убытков, вызванных исключением ответчиком из числа контрагентов по подаче и уборке вагонов между ООО «КанскУглеЛесТранс» и ООО «Транспортная Компания Аскиз» в электронную базу АС «ЭТРАН» и невозможности подачи заявок на перевозку по форме ГУ-12 с железнодорожной станции Иланка КЖД, не является предметом судебной защиты по настоящему иску.

Кроме этого, наличие между сторонами спора об урегулировании разногласий и заключения договора в редакции истца само по себе не может являться достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из контрагентов, необходимо учитывать интересы и других контрагентов, а также баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами не имеется и какого-либо состояния отношений «status quo» в настоящий период. Напротив, между сторонами имеются разногласия относительно условий договора, которые являются предметом требований в настоящем деле. Доказательства наличия между сторонами действующего договора в материалы дела не представлены. Осуществление же предпринимательской деятельности должно реализовываться на законных основаниях, в том числе, в соответствии с условиями договора, заключённого между сторонами. 

Заявитель не обосновал действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При этом, как верно учено судом первой инстанции, факт отсутствия у истца возможности подачи заявок на подачу прибывших под погрузку вагонов с выставочных путей Кан-II железнодорожной станции Иланка КЖД под погрузку сам по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Более того, заявленные обеспечительные меры в смысле предоставления возможности осуществления предпринимательской деятельности путем установления запрашиваемых запретов фактически будут направлены на предрешение спора путем установления конкретных условий осуществления деятельности, что недопустимо до разрешения спора по существу. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что урегулирование разногласий относится к предмету исковых требований, что не может быть оценено судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2023 года по делу № А33-36246/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

М.Н. Инхиреева