АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31549/22

14 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным приказа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Пик-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от заявителя  – представитель   ФИО2 по дов. от 12.09.2022

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по дов. 09.09.2022

от третьего лица -  представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ПИК-Комфорт Профи " (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа от 02.09.2022 №1355-Л "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления" и об обязании внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Определением суда от 06.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Пик-Комфорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

Представитель заявителя  на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица  в заседание не явился, извещен, согласно отзыву поддерживает заявление общества.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.03.2023 ., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, а также представителя  заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу 

<

...> находился в управлении ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления № ПИК/61-Р нД-73 от 06.05.2022. Согласно Приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 05.08.2022 № 1204-Л в реестр лицензий Ростовской области внесены сведения об осуществлении управления указанным многоквартирным домом ООО «ПИК-Комфорт» с 06.08.2022.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведено общее собрание, в том числе по вопросу  выбора  управляющей организации многоквартирным домом,  оформленное протоколом № 1/2022 от 16.08.2022.

19.08.2022 Общество «ПИК-Комфорт Профи» обратилось в Государственную  жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесен приказ от 02.09.2022 № 1355-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления». 

В оспариваемом приказе Инспекция указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  поскольку кворум при проведении общего собрания собственников отсутствовал (составил менее 50%).

Полагая указанный приказ  не соответствующим закону и нарушающим его права в предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным. Общество указывает, что  государственная жилищная инспекция не уполномочена разрешать вопрос о  действительности  решения общего собрания  собственников помещений, а также  приводя доводы о наличии кворума для принятия решения  по вопросу выбора управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 Согласно статьи 195 ЖК Р, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст.198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок 938/пр).

Основания отказа внесения изменений в реестр лицензий регламентированы п. 9 Порядка 938/пр, согласно которому ими являются :

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений  в   многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, то есть статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПИК-Комфорт профи» Госжилинспекцией области было установлено следующее.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, представленному с оригиналом протокола от 16.08.2022 № 1/2022 (приложение № 3), собственником кв. № 105 является ФИО4, однако решение собственника в отношении кв. № 105 подписано ФИО5

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, представленному с оригиналом протокола от 16.08.2022 № 1/2022 (приложение 3), собственником кв. № 165 является ФИО6, однако решение собственника в отношении кв. № 165 подписано ФИО7

Решение собственника в отношении кв. № 102 подписано собственником 12.08.2022, решение собственника в отношении кв. № 125 подписано собственником 09.08.2022, однако согласно протоколу от 16.08.2022 № 1/2022, очный этап голосования проводился 07.07.2022, заочный этап голосование проводился с 07.07.2022 по 08.08.2022. Установив, что указанные решения подписаны собственниками после окончания голосования по вопросам повестки дня на общем собрании собственников,  инспекция пришла к выводам, что указанные решения не могли быть учтены при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 16.08.2022 № 1/2022.

При подсчете голосов собственников помещений в многоквартирном доме с учетом исключения голосов собственников кв. №№ 102, 105, 125, 165,  инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений указанном многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие 49,07% собственников, что составляет менее 50%, что послужило выводом о наличии признаков ничтожности  решения общество собрания, как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение инспекции принято  на основании выводов  по неполно исследованным обстоятельствам в части   порядка формирования кворума собрания и установления   полномочий   собственников на участие в нем.

            В соответствии с п.7 Порядка   инспекция  по результатам рассмотрения заявления   обладала полномочиями  на принятие  решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Так, одним из оснований для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является  поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Наличие указанных обстоятельств  подтверждено материалами дела.

В силу п.15 Порядка инспекция при приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов. Таким образом, лицензионны орган  обладал полномочиями запросить необходимые документы, в том числе   и  в части вопросов о легитимности общего собрания собственников. Однако указанным правом не воспользовался, рассмотрев заявление общества по представленным документам.

Между тем, как следует из выписки ЕГРН  в отношении квартиры № 165  строения 2 дом 23  ул. Венеры п. Верхнетемерницкий,  собственниками квартиры являются  ФИО7 и  ФИО6, объект находится в общей совместной собственности.

Учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса РФ, любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов. Поскольку не участвовавший в голосовании сособственник результаты голосования не оспорил, следовательно, согласен и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

В отношении не включения в кворум общего собрания решений собственников кв.102, 125 по причине подписания  бюллетеней не в период проведения голосования судом установлено следующее.

Согласно материалов дела  очная часть общего собрания была проведена 07.07..2022 года, очно-заочная часть собрания была проведена  07.07.2022 по 08.08.2022  года. Бюллетень  собственника кв. 102   ФИО8 подписан 12.08.2022 года, бюллетень  собственника кв. 125   ФИО9 . подписан 09.08.2022 года. 

Обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания установлены частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. А именно: сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Дата  подписания  решения собственника  в указанном перечне  отсутствует.

Исключая  собственников  квартир № 102 и 125 из числа лиц, участвующих  при голосовании, инспекция не привела иных  оснований, кроме  несоответствия даты подписания бюллетеней.

Вместе с тем,  суд считает необходимым исходить из того, что указанные лица наделены правом выражать свое мнение  по вопросам голосования в силу закона, подписание ими бюллетеней совершено до оформления результатов голосования, поскольку протокол  составлен  16.08.2022 года, таким  образом, учет  голосов указанных собственников не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку  волеизъявление  собственников выражено до составления итогового документа по результатам собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  обществом  обоснованно при исчислении кворума  учтены голоса собственников кв. 125,102, 165, в связи с чем исключение  доли  указанных  лиц из общего числа участвующих в собрании собственников  осуществлено инспекцией безосновательно.

Согласно протоколу от 16.08.2022 № 1/2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 23, строение 2 по ул. Венеры в п. Верхнетемерницком Аксайского района Ростовской области общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 9219,2 кв.м.

В голосовании  на общем собрании приняли участие 90 собственников, площадь помещений которых составляет 4914,40 кв.м., что составило 53,31% от общей площади помещений в доме.

Доля собственника  квартиры № 105 в праве на общее имущество составляет 0,90%, доля собственника   квартиры № 165 в праве на общее имущество составляет 0.90%, доля собственника квартиры № 125 в праве на общее имущество составляет 0.90%, доля собственника квартиры № 102 в праве на общее имущество составляет 0.64%.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу, что  у представителя ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание решения собственника  и участие в общем собрании от имени собственника  ФИО4, ввиду отсутствия полномочий на совершение данного действия  в доверенности  № 05/206-н/05-2022-1-1526 от 07.06.2022 года.  В этой связи инспекция обоснованно исключила из числа голосовавших собственников  голос собственника кв. № 105.

Таким образом,  при исключении  решения собственника кв. 105,  площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании,  равна 4831,6, что составляет 52,41%, что указывает на действительность решения  собственников дома в связи с наличие необходимого  кворума.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что  у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные п.9 Порядка для отказа внесения изменений в реестр лицензий, в связи с чем суд приходит к выводу, что  оспариваемый приказ не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в связи с чем требование заявителя  о признании недействительным  приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области   от 02.09.2022 года № 1355-Л подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

При этом из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств. Суд приходит к выводу, что возложение на лицензионный орган обязанности рассмотреть  повторно документы в рассматриваемом случае соответствует допущенному нарушению и является адекватным способом защиты нарушенного права общества.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принято решение в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным  приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области   от 02.09.2022 года № 1355-Л.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области  повторно рассмотреть  заявление общества ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) от 19.08.2022 года о внесении  изменений в реестр  лицензий Ростовской области.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт Профи" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  3000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.