Дело № А43-36820/2020

28 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-36820/2020, принятое  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирный» к акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании 70 000 руб. убытков в связи с закрытием счета                                          № 

<

***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирный» (далее – ООО «Мирный», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк, ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков в связи с закрытием счета № 

<

***>, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Мирный» на гр. ФИО2; взыскал с АО «Банк Интеза» 70 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на юридические услуги и 2800 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на осведомленность Банка о нахождении ООО «Мирный» в процедуре конкурсного производства, адресе конкурсного управляющего, включая его адрес регистрации физического лица, на императивную норму в отношении счетов должника. Полагает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку правоотношения Банка и ООО «Мирный» в вопросах обслуживания и закрытия расчетного счета не регулируются законодательством о банкротстве.

Как указывает заявитель, согласно положениям статей 129,  133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) под основным счетом должника понимается обычный расчетный счет должника, который выбран конкурсным управляющим из уже имевшихся или специально открыт для использования в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий не вправе открывать или использовать иные счета. По мнению заявителя, данная норма ограничивает именно права конкурсного управляющего, а не иных лиц. 

Резюмирует, что статья 133 Закона о банкротстве, которой регулируются отношения, связанные со счетами должника, не налагает каких-либо обязательств на иных лиц, кроме конкурсного управляющего. Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банковской деятельности также не содержат дополнительных обязанностей, которые налагались бы на банк, в связи с обслуживанием им единственного счета должника в конкурсном производстве.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном закрытии единственного расчетного счета ООО «Мирный»  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылается на статью 165, пункт 1 статьи 857, абзац 2 пункта 2 статьи 859 ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 30.12.2020) «О банках и банковской деятельности», пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отмечает, что статья 10 договора счета содержит адреса и реквизиты сторон. При этом в отношении каждого из участников сделки содержится как отдельная строка с юридическим адресом, так и строка с почтовым адресом. ООО «Мирный» в строке почтовый адрес указало адрес: 446368, Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, Промышленная зона, участок 28, а в строке юридический адрес: 443001, 

<

...>.

Считает, что толкование данного пункта свидетельствует о намерении сторон согласовать единственные адреса, по которым они желают получать официальные уведомления. 

Также поясняет, что пунктом 3.2.8 статьи 3 договора счета предусмотрено, что клиент обязуется не позднее 10 рабочих дней уведомлять Банк обо всех изменениях в своих учредительных документах, а также обо всех иных обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора. Банк освобождается от ответственности в случае, если неисполнение обязанности было обусловлено отсутствием сведений о произошедших изменениях.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Мирный» № 

<

***> на нем отсутствовали денежные средства, и операции по нему не проводились с 18.10.2016. В связи с неиспользованием спорного счета, по адресу, указанному ООО «Мирный» в качестве почтового (446368, Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, Промышленная зона, участок 28), 05.06.2019 Банком было направлено уведомление о расторжении договора. Поскольку в двухмесячный срок использование счета не возобновилось, 06.08.2019  договор был расторгнут, а счет закрыт.

При этом, как считает заявитель, со стороны Банка, в отсутствие прямого указания, не разумно дублировать уведомление на юридический адрес ООО «Мирный», поскольку сведения о счетах и операциях клиента составляют банковскую тайну, в случае попадания в руки неуполномоченных лиц будут скомпрометированы, что может повлечь возникновение убытков и привлечение Банка к ответственности.

Обращает внимание суда, что вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, ни уведомление об открытии конкурсного производства от 24.01.2019, ни заявление о внесении изменений в карточку с образцами подписей от 28.01.2019  не содержат волеизъявления от имени ООО «Мирный» на направление уведомлений по иному адресу, нежели указано в договоре. Полагает, что в силу пункта 3.2.8 статьи 3 договора счета указанное трактуется как неизвещение Банка об изменениях, исключающее ответственность Банка.

Поясняет, что в уведомлении об открытии конкурсного производства содержится указание на то, что документы и информация для конкурсного управляющего должны направляться по адресу: 443099, г. Самара, Хлебная площадь, д. 6. 

Указывает, что уведомление о расторжении договора было адресовано не конкурсному управляющему ФИО2, а ООО «Мирный», в отношении которого ФИО2 лишь выступает в качестве руководителя, а действующее законодательство не предусматривает наличия у Банка обязанности по направлению уведомлений в адрес руководителей и представителей клиентов без прямого указания в договоре. 

Отмечает ошибочность письма от 31.07.2020 исх. № ННФ/17ПТ-07-063-179, в котором сотрудник банка сообщает конкурсному управляющему ФИО2 о том, что уведомление о расторжении договора направлено на старый юридический адрес: 446368, Самарская область, Красноярский район, п. Светлое Поле, Промышленная зона, участок 28, вместо нового: 443001, 

<

...>. 

Считает, что указанная ошибка произошла в силу того, что, сравнив адрес ООО «Мирный» в ЕГРЮЛ и в электронной базе, сотрудник неправильно предположил, что имела место смена юридического адреса, хотя согласно договору счета никакой смены юридического адреса не произошло, а в базе Банка был указан адрес для корреспонденции, который просто не совпадал с юридическим адресом. Данная ошибка, по мнению заявителя, не повлекла нарушения прав ООО «Мирный», поскольку уведомление было направлено по адресу, указанному самим обществом в договоре в качестве почтового.

Резюмирует, что Банк, расторгая в одностороннем порядке договор банковского счета от 07.10.2014 № 743707, закрывая счет № 

<

***>, действовал на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 859 ГК РФ, пункта 8.4 статьи 8 договора счета. Отмечает, что направляя уведомление о расторжении по адресу ООО «Мирный», указанному в договоре счета в качестве почтового, Банк руководствовался статьей 165.1, пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 26 Закона о банковской деятельности.

При этом полагает, что истец в обоснование заявленных требований не привел нормативного обоснования невозможности реализации Банком своего права, предусмотренного законом и договором. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности поведения Банка, связанного с признанием за юридическим лицом, находящимся в процедуре конкурсного производства, его конкурсным управляющим и основным счетом должника особого статуса в гражданско-правовых отношениях. 

Также заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: не исследован вопрос о разумном размере убытков и связи их возникновения с действиями ответчика.

Отмечает, что в обоснование размера убытков истцом предоставлена выписка к расчетному счету из АО «Альфа Банк», при этом им не раскрыт, а судом не исследован вопрос об обоснованности заявленного размера убытков, его соответствия среднерыночным ценам за аналогичные услуги. Заявитель указывает, что истцом не представлен, судом первой инстанции не исследован договор с АО «Альфа Банк», без чего невозможно установить, является ли комиссия в размере 70 000 руб. платой за аналогичный объем услуг, что оказывался Банком по расторгнутому договору или же повышенная стоимость обусловлена большим объемом предоставляемых услуг. 

При этом ссылается на положения статей 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поясняет, что Банком суду представлена выписка из Единого сборника универсальных тарифов для клиентов МСП АО «Банк Интеза», согласно пункту 1.15 которого следует, что согласно действующим в Банке тарифам, стоимость открытия расчетного счета (с тем же объемом услуг, что оказывался ранее ООО «Мирный») для предприятий, находящихся в банкротстве составляет 20 000 руб. Обращает внимание суда, что ООО «Мирный» имело возможность ограничить свои расходы на открытие нового счета 20 000 руб., однако выбрало более затратный способ открытия нового счета.

 Также отмечает, что расчетный счет в АО «Альфа Банк» был открыт 22.06.2020, а денежные средства по мировому соглашению поступили на него 26.06.2020, при этом с запросом о причинах закрытия счета ООО «Мирный» обратилось только 29.06.2020 (после открытия счета в АО «Альфа Банк»). После чего 31.07.2020 Банк дал ответ, что готов открыть новый расчетный счет без взимания платы и представления новых документов.

Следовательно, как поясняет заявитель, у ООО «Мирный» было 10 месяцев на то, чтобы обнаружить факт закрытия счета и обратиться в АО «Банк Интеза», после чего Банком был бы открыт новый счет без взимания платы и сбора документов. 

Таким образом, полагает, что причиной возникновения убытков является факт того, что ООО «Мирный», действуя неразумно, обратилось в АО «Альфа Банк» 22.06.2020 до того, как попыталось урегулировать спорный вопрос с АО «Банк Интеза» 29.06.2020, а также не осуществляло регулярный мониторинг собственного расчетного счета и своевременно не информировало банк об изменениях, существенных для исполнения договора (изменение адреса для направления корреспонденции).

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 04.06.2021 возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности Банка по систематическому обновлению информации о клиентах в соответствии с требованиями закона о противодействии легализации преступных доходов. В связи с чем, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием, как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета.

Считает, что Банком не представлены пояснения, каким образом исполнялись возложенные на него обязанности по обновлению информации о клиентах и выполнялись ли.

Указывает, что пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И утверждено, что при каждом изменении, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица вносятся изменения в карточку подписей, как и при открытии банковского счета.

Отмечает, что конкурсный управляющий уведомлением от 24.01.2019 сообщил в АО «Банк Интеза» об открытии в отношении ООО «Мирный» конкурсного производства и то, что расчетный счет № 

<

***> в АО «Банк Интеза» будет использоваться как основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства. В уведомлении был указан адрес для направления корреспонденции и телефон, приложена заверенная копия решения суда о введении конкурсного производства. 

Поясняет, что в карточку с образцами подписи и печати были внесены изменения, указано, что руководителем является конкурсный управляющий ФИО2, также в карточки содержится информация об адресе ООО «Мирный»: 

<

...>, но банк направил уведомление о закрытии счета по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Светлое Поле, зона Промышленная, д. 28, корреспонденция по этому адресу не доставляется в адрес ООО «Мирный» или конкурсному управляющему. 

Обращает внимание суда, что в нарушение пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Банк Интеза» не предупредило клиента о закрытии счета, направив уведомление по неверному адресу.

Относительно довода о завышенном размере убытков и необоснованности их возникновения, поясняет, что конкурсный управляющий ООО «Мирный» не мог раньше узнать о закрытии расчетного счета, поскольку у Общества в состоянии банкротства не было денежных средств на счете и движения средств по счету не производилось (как указывает сам банк в течение двух лет), т.е. счетом не пользовались, а нужен он стал только когда возникла необходимость перевести денежные средства. Уведомление о закрытии счета Обществом не было получено, вследствие чего узнать ранее о закрытии счета не представлялось возможным.

Как поясняет истец, в связи с заключением Обществом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения необходимо было срочно предоставить данные о банковском счете для перечисления денежных средств, из-за закрытия счета заседание суда по утверждению мирового соглашения откладывалось. Дальнейшее промедление и ожидание более одного месяца ответа АО «Банк Интеза» об открытии счета, по мнению истца, привело бы к затягиванию процедуры банкротства и возможному обвинению конкурсного управляющего в бездействии, не выполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При устном обращении конкурсного управляющего в АО «Банк Интеза» выяснилось, что счет закрыт в одностороннем порядке, и для выяснения ситуации и открытия нового счета нужно время. При этом отмечает, что на письменный запрос о причинах закрытия счета ответ поступил более чем через месяц только 31.07.2020, с предложением открыть новый расчетный счет. На тот момент денежные средства по мировому соглашению уже были перечислены (26.06.2020) на новый счет ООО «Мирный» в АО «Альфа Банк», мировое соглашение утверждено, и производство по делу о банкротстве было прекращено.

Кроме того, указывает, что, обладая всей необходимой информацией в отношении своего клиента - ООО «Мирный», о нахождении его в стадии ликвидации, и являясь профессиональным участником финансового сектора, Банк вправе был обратиться в суд с заявлением о расторжении договора банковского счета в соответствии с пунктом 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поясняет, что Банк в суд за закрытием счета не обращался, уведомление о закрытии счета не направлено Банком ни по адресу конкурсного управляющего, указанного им в уведомлении, ни по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (банком) и истцом (клиентом) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 07.10.2014 № 743707, в соответствии с которым клиент настоящим уполномочивает банк, а банк обязуется открыть на имя клиента банковский счет в валюте Российской Федерации и совершать для клиента операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и условиями настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-4042/2018 ООО «Мирный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Уведомлением от 24.01.2019 АО «Банк Интеза» было извещено об открытии в отношении ООО «Мирный» конкурсного производства и то, что счет  № 

<

***> в АО «Банк Интеза» будет использоваться как основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства. 

В уведомлении был указан адрес для направления корреспонденции (г. Самара, Хлебная площадь, д.6) и телефон, приложена заверенная копия решения суда о введении конкурсного производства. 

При обращении в АО «Банк Интеза» выяснилось, что расчетный счет № 

<

***>, принадлежащий ООО «Мирный» закрыт 06.08.2019 (уведомление о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке  № ННФ/02-07-024/949 от 05.06.2019)

На письменный запрос истца от 29.06.2020 о причинах закрытия счета, 31.07.2020 банком дан ответ, в соответствии с которым в связи с отсутствием на счете денежных средств в течение двух лет, счёт был закрыт. Уведомление о закрытии счета ошибочно было направлено банком по старому адресу ООО «Мирный» (Самарская область, Красноярский район, п. Светлое поле, Промышленная зона, 28), который не содержится в реестре ЕГРЮЛ, по адресу конкурсного управляющего уведомление банком не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения.

Как указывает истец, в нарушение данной нормы права АО «Банк Интеза» не предупредило клиента о закрытии счета и не направило уведомление по адресу конкурсного управляющего, указанному им в уведомлении, либо по адресу юридического лица, указанному  в ЕГРЮЛ. 

Кроме того, по мнению истца, банк не имел права закрывать единственный расчетный счет должника, находящего в процедуре банкротства, о чем был уведомлен арбитражным управляющим  24.01.2019.

03.07.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Мирный» заключено мировое соглашение. Судебное заседание по утверждению мирового соглашения откладывалось судом, в связи с отсутствием расчетного счета у должника. 

В целях исполнения обязательств в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и скорейшего расчета с кредиторами в рамках мирового соглашения конкурсный управляющий вынужден открыть новый расчетный счет в АО «Альфа Банк» 22.06.2020.

За открытие нового расчетного счета АО «Альфа Банк» были удержаны денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

АО «Банк Интеза» предложило открыть новый расчетный счет только 31.07.2020, после перечисления денежных средств (26.06.2020) по мировому соглашению на новый счет ООО «Мирный» в АО «Альфа Банк».

Определение суда от 24.07.2020 в рамках дела № А55-4042/2018 мировое соглашение было утверждено, производство по делу о банкротстве было прекращено.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий АО «Банк Интеза» истцу  были причинены убытки в размере 70 000 руб., направил претензию в адрес банка с требованием возместить причиненные убытки. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 19.08.2020.

Письмом № ННФ/17ЛТ-07-063-211/6 от 06.10.2020 ответчик отказал в возмещении оплаты комиссии.

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи - обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах: «обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Таким образом, достоверная информация о местонахождении юридического лица является существенным условием как при заключении, так и при исполнении договора банковского счета. 

Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» глава 7 предусматривает порядок оформления карточки подписей и оттиска печати клиента банка, оформляемых при открытии банковских счетов. Так, пунктом 7.8 инструкции, конкурсный управляющий (ликвидатор), внешний управляющий вправе проставить оттиск печати, используемой им при осуществлении конкурсного производства (ликвидации), внешнего управления. Пунктом 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И утверждено, что при каждом изменении, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица вносятся изменения в карточку подписей, как и при открытии банковского счета. 

При смене единоличного исполнительного органа юридического лица Банком, в котором открыты счета клиента, проводиться проверка и обновление сведений об клиенте – юридическом лице.

 В данном случае, после того, как было введено конкурсное производство в отношении ООО «Мирный» конкурсным управляющим были соблюдены все требования действующего законодательства в отношении единственного банковского счета должника – ООО «Мирный», а именно: представлены необходимые документы и заполнены все формы и бланки, которые необходимы Банку – ответчику для внесения соответствующих сведений в отношении своего клиента.

 Банк обладал всеми необходимыми сведениями в отношении своего клиента – ООО «Мирный»: о действующем юридическом адресе, об адресе конкурсного управляющего, включая его адрес регистрации физического лица, сведения о нахождении клиента в статусе банкротства (ликвидации), а именно процедуре конкурсного производства, в соответствии с пунктом 6 статьи 61 ГК РФ и ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что Банк неправомерно закрыл единственный расчетный счет должника - ООО «Мирный» по основаниям пункта 2 статьи 859 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно учел, что банк обладал необходимой информации в отношении клиента, статус банка, как профессионального участника рассматриваемых правоотношений. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о проведении замены с общества с ограниченной ответственностью «Мирный»  на гр. ФИО2 в связи с уступкой права требования.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на момент ответа банка о возможности возобновления обслуживания было утверждено мировое соглашение. Таким образом, обращение в данном случае первоначально к ответчику перед открытием расчетного счета в ином банке не возымело бы положительного результата, с учетом сроков рассмотрения заявлений клиентов ответчиком.

Доводы заявителя о наличии данных о меньшей стоимости услуги по открытию счета даны без учета конкретной ситуации и срочности услуги, в связи с чем отклонены судом. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-36820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

    Л.П. Новикова