ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-553/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,    

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.03.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Винаст» - ФИО3, по доверенности от 19.10.2023, срок 1 год,

рассмотрев 24.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 18.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании документов у ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винаст», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 должник -  ООО «Винаст» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено; суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО4 перечисленные документы и сведения; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Винаст» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Винаст» и ИП ФИО5

Представленные ФИО1 пояснения к кассационной жалобе с новыми доводами не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены в суд только 26.09.2023,  то есть  за пределами срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Винаст» возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  пояснив, что не в полном объеме переданы истребованные документы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что ФИО1 уклонился от передачи истребуемых сведений и документов, и к моменту принятия обжалуемого определения они находились у него.

            Обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО1 документов и сведений, касающихся имущества должника, конкурсный управляющий указывал на то, что в рамках передачи конкурсному управляющему документации ООО «Винаст» по акту-приема передачи документов от 28.12.2021 ответчик передал не все документы должника. Так, при изучении документации ООО «Винаст», переданной ФИО1 по указанному акту, конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Винаст» на балансе числятся активы на сумму 217 547 тыс. руб., однако уже по состоянию на 15.04.2021, исходя из промежуточного ликвидационного баланса должника, у ООО «Винаст» числятся активы лишь на сумму 86 033 тыс. руб. Соответственно, менее, чем за 4 месяца активы должника уменьшились на 131 514 тыс. руб. Сравнительный анализ финансовой отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 и на 15.04.2021, а также анализ переданных ФИО1 сведений и документов свидетельствует о том, что конкурсному управляющему не переданы документы в отношении следующих активов должника и/или причинах их уменьшения:

            1) финансовые вложения (стр. 1170) (баланс на 31.12.2020) - 1 464 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - 1 464 тыс. руб. - сведений и документы о финансовых вложениях ООО «Винаст» конкурсному управляющему не переданы;

            2) запасы (стр. 1210) (баланс на 31.12.2020) - 4 563 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» указанных активов конкурсному управляющему не переданы.

            3) дебиторская задолженность (стр. 1230) (баланс на 31.12.2020) - 118 342 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - 4 965 тыс. руб., сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» активов на сумму 113 377 тыс. руб., а также первичные документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности на сумму 4 965 тыс. руб. конкурсному управляющему не переданы.

            4) финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240) (баланс на 31.12.2020)-5 532 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021)-нет, сведения и документы о причинах утраты ООО «Винаст» указанных активов конкурсному управляющему не переданы.

            Руководствуясь своим правом на получение документов и сведений о должнике, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении указанных выше сведений и документов:

            1) Исх. №47 от 24.01.2022 ФИО1, в ответ на указанный запрос была предоставлена расшифровка дебиторской задолженности на 15.04.2021, в соответствии с которой ООО «Винаст» имеет права требования к ООО «Автопорт Митино» на сумму 4 772 653,21 руб. и ИП ФИО6 на сумму 192 345,79 руб., однако конкурсному управляющему не передана первичная документация, подтверждающая права требования, запросы дебиторам также оставлены без ответа.

            2) Исх. №72 от 11.04.2022 ФИО1 (РПО: 12311269067631), указанный запрос получен 16.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако указанный запрос оставлен без ответа. В связи с тем, что по запросам конкурсному управляющему ответ предоставлен не был, конкурсный управляющий обратился в суд с целью истребования документации.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив в частности, что 22.12.2021 ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей (уведомление о введении конкурсного производства) Исх.1 от 22.12.2021. В ответе ФИО1 указал, что бухгалтерская и финансовая отчетность подготовлена к передаче. Однако, исходя из Акта приема-передачи документов, расшифровка строк бухгалтерского баланса,  за отчетный период с 2018 по 2021 отсутствует.

            Как указал сам ФИО1, только 11.01.2023 в рамках дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ответчиком были представлены истребуемые сведения (расшифровки строк баланса) и доказательства направления истребуемой информации и документации в адрес ФИО4. При этом, как следует из документов, представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции, испрашиваемая конкурсным управляющим документация и информация была направлена ответчиком в адрес конкурсного управляющего только 15.11.2022, то есть после принятия обжалуемого определения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные документы в материалы дела ответчиком не представлялись.

            Сам ФИО1 в рамках доводов своей кассационной жалобы указал, что фактически документы, предоставленные им после вынесения обжалуемого судебного акта, являются исполнением определения Арбитражного суда Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-553/21 в части установления обязанности ФИО1 предоставить пояснения по строкам баланса ООО «Винаст».

            В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что истребуемые сведения и документы к моменту принятия обжалуемого определения суда первой инстанции имелись у ФИО1, но были частично предоставлены конкурсному управляющему только после принятия судебного акта об их истребовании, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из имевшихся в материалах дела доказательствах.

            Доказательств того, что истребуемые сведения и документы были переданы ФИО1 до принятия обжалуемого определения, ФИО1 не представлены. При этом бремя доказывания данного факта возлагается именно на ответчика.

            Относительно истребования имущества суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства, при которых имущество перешло ФИО1, установлены. В рамках дела о банкротстве ООО «Винаст» ФИО7 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. В Заявлении о включении в реестр требований ФИО7 указал на то, что имущество, которое передано ФИО7 ООО «Винаст»,  находится в залоге. Указанное имущество передано ООО «Винаст» по Актам приема-передачи, подписанным между ФИО7 и ООО «Винаст» от 20.07.2016, 27.07.2016 и 27.08.2016, однако указанная часть имущества фактически отсутствует у должника, конкурсному управляющему указанное имущество не передано. В ходе инвентаризации это имущество не выявлено (сообщение на ЕФРСБ об инвентаризации № 8432764 от 21.03.2022). Доказательства обратного, равно как и сведения о выбытии или передаче данного имущества ФИО1 не представлено.

            В данном случае суды дали оценку доводам ответчика о том, что ФИО1 представлен акт приема-передачи документов от 28.12.2022 на 23 листах, содержащий подпись конкурсного управляющего ФИО4 о личном получении документов. На почтовый электронный адрес ФИО4 и ФИО8 (доверенность № 8 от 01.03.2022) 03.03.2022, 04.03.2022, 10.03.2022, 17.06.2022 ФИО1 были направлены файлы бухгалтерской отчетности в электронной форме, в том числе, ФИО4 передана первичная документация по финансовым вложениям (строка баланса 1170): оригиналы договоров купли-продажи доли в уставном капитале (акт приема- передачи документов от 28.12.202: ООО «Автопорт-М» пункт 37раздел «договоры займа»; пункт 19 «папка № 1 ЗАО «Винаст»; пункты 3,5 раздела«папка № 2 ЗАО «Винаст»), о чем свидетельствует его личная подпись (листы 4, 17, 18 сводного файла приема передачи от 28.12.2021); Акты сверок, счета на оплату, счета-фактуры с контрагентами ООО «Винаст» за 2018-2021 г в объеме 4 папки переданы ФИО4 28.12.2021 (лист № 23 акта приема-передачи документов от 28.12.2021); печати, штампы, электронная подпись, материальные ценности ООО «Винаст» также переданы ФИО4

            В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что документы, на которые ссылался ФИО1 как на доказательство исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, не являются документами, в которых содержится информация, истребуемая конкурсным управляющим и не являются доказательством надлежащего исполнения обязанности по передаче всех документов и сведений конкурсному управляющему.         

            Так, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсному управляющему не были переданы документы, которые были истребованы судом первой инстанции у генерального директора ООО «Винаст», в частности,

                1) Финансовые вложения (стр. 1170) (баланс на 31.12.2020) - 1 464 тыс. руб., (баланс на 15.04.2021) - 1 464 тыс. руб. Согласно пояснениям ФИО1 по данной строке числятся вложения ООО «АВТОПОРТ-М» (ИНН 

<

***>), в размере 1 250 000 руб. и АО «МУЛЬТИСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в размере 214 258 руб. По АО «МУЛЬТИСЕРВИС» документы не предоставлены, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «МУЛЬТИСЕРВИС» ИНН 

<

***> ликвидировано 18.02.2016. Осуществлено прекращение деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником стал ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (ИНН 

<

***>). Так, ООО «Винаст» являлось акционером АО «МУЛЬТИСЕРВИС». Никаких соглашений о выкупе акций принадлежащих ООО «Винаст» руководством ООО «Винаст» не предоставлено. По ООО «Автопорт-М» конкурсному управляющему передан лишь договор от 21.04.2008, при этом выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО «Винаст» содержит сведения о преобразовании 29.09.2014 ЗАО «Винаст» в ООО «Винаст».

            2)Запасы (стр. 1210) на сумму 4 563 тыс. руб. Документы не переданы.

            3)Сведения и документы об утрате в период с 31.12.2020 по 15.04.2021 запасов (стр. 1210) на сумму 4 563 тыс. руб. Акт о списании приобщен лишь в суде апелляционной инстанции.

            4)Первичная документация, подтверждающая права требования к ООО «Автопорт Митино» на сумму 4 772 653,21 руб. и ИП ФИО6 на сумму 192 345,79 руб. Согласно выписке ПАО «Межтопэнергобанк» ООО «Винаст» предоставил по договору займа от 20.06.2013 денежные средства в размере 10 251 020 руб. Документы, подтверждающие данный факт не переданы.

            5)Первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности (стр.1230) на сумму 113 377 тыс. руб. Первичная документация не передана. ФИО1 в апелляционной жалобе указывал, что данная информация содержится в акте приема-передачи документов от 28.12.2021, однако данная информация не соответствует действительности.

            6)Сведения и документы об утрате в период с 31.12.2020 по 15.04.2021 дебиторской задолженности (стр. 1230) на сумму 113 377 тыс. руб. Акт о списании приобщен лишь в суде апелляционной инстанции.

            7)Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240) на сумму 5 532 тыс. руб. Документы и сведения не предоставлены.

            8)Сведения и документы об утрате в период с 31.12.2020 по 15.04.2021 финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240) на сумму 5 532 тыс. руб. Документы по составу и содержанию финансовых вложений не переданы. Пояснения по строке баланса не предоставлено.

            9)Первичная документация на налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (стр. 1220) на сумму 7 600 тыс. руб. Бывший руководитель не предоставил счета-фактуры, подтверждающие данный актив, а также никак не объяснил причину их непредставления. Утеря счетов-фактур указывает на недопустимое ведение бухгалтерского учета и халатность со стороны бывшего руководства.

            10) Прочие оборотные активы (стр. 1260) на сумму 269 тыс. руб. Документы и сведения не переданы.

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, в частности, из заявления конкурсного управляющего ООО «Винаст» следовало, что конкурсный управляющий истребовал следующую информацию об активах должника:

            —сведения и документы об активах, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Винаст» по состоянию на 31.12.2020 и в промежуточном ликвидационном балансе должника по состоянию на 15.04.2021;

            —сведения и документы о причинах утраты должником активов, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Винаст» по состоянию на 31.12.2020, но частично отсутствующих в промежуточном ликвидационном балансе должника по состоянию на 15.04.2021.

            ФИО1 указывал, что истребуемые конкурсным управляющим документы и сведения переданы им конкурсному управляющему по акту-приема передачи от 28.12.2021, а также направлены представителю конкурсного управляющего по электронной почте. 

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, а довод ответчика о передаче истребуемых документов по акту приема-передачи от 28.12.2021 подлежит критической оценке, поскольку пункты данного акта-приема передачи, на которые указывает ФИО1, содержат ссылки на документы в отношении активов, которые принадлежали ООО «Винаст» максимум до 2018 года, в связи с чем документы не могут подтверждать состав имущества должника по состоянию на 31.12.2020 и  не позволяют достоверно установить, как и почему должником было утрачено принадлежавшее ему имущество к моменту составления промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 15.04.2021.

               В частности, суд отметили, что ФИО1 утверждает, что передал конкурсному управляющему документы в отношении финансовых вложений Должника (строка баланса 1170), а именно договоры купли-продажи долей в уставных капиталах других организаций. Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, ООО «Винаст, будучи созданным 29.09.2014, в различные периоды времени являлось участником следующих юридических лиц:

            —ООО «АВТОСАЛОН АВТОГРАНД» (ИНН: 

<

***>) - с 16.02.2015 по 10.06.2016;

            —ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>)-с 18.02.2016 по 18.01.2018;

            —ООО «Спорте Инвесторе Групп» (ИНН: 

<

***>) - с 22.06.2018 по 16.10.2018;

            —ООО «Волан» (ИНН: 

<

***>) - с 16.01.2015 по 10.06.2016;

            —ООО «Дикси-Сервис-М» (ИНН: 

<

***>) - с 27.02.2015 по 10.06.2016.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал, что документы, переданные ответчиком в отношении финансовых вложений должника по акту приема-передачи от 28.12.2021, не могут относиться к документам, истребуемым конкурсным управляющим.

            Довод Ответчика о направлении конкурсному управляющему документов по электронной почте также, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку из электронной переписки, представленной ФИО1, следует, что у лица, фактически составлявшего промежуточный ликвидационный баланс ООО «Винаст» (ФИО9), были лишь сведения о реальных остатках имущества должника, в связи с чем запрашиваемые конкурсным управляющим сведения о составе имущества должника по состоянию на обозначенные им даты (31.12.2020 и 15.04.2021), а также первичные документы, послужившие основанием для его постановки на бухгалтерский учет и последующего списания с учета, предоставлены быть не могут. Оборотно-сальдовые ведомости, направленные, по утверждению ответчика, в адрес конкурсного управляющего в электронном виде, как отметили суды, в силу специфики своего содержания не могут содержать запрошенные конкурсным управляющим сведения. Оборотно-сальдовая ведомость является регистром бухгалтерского учета, содержащим данные об остатках и оборотах по всем или определённым счетам бухгалтерского учета. Следовательно, только на основании данных документов невозможно получить информацию о составе активов ООО «Винаст» и об операциях с ними, а также о первичных документах, которыми оформлялись соответствующие факты хозяйственной жизни должника. Каких-либо других доказательств в подтверждение того, что ответчик передал конкурсному управляющему ООО «Винаст» истребуемые сведения и документы, материалы дела не содержат.

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном случае ссылка ФИО1 на судебную практику является необоснованной в связи с несовпадением фактических обстоятельств настоящего обособленного спора  и   обстоятельств, изложенных в приведенном им споре.

В частности, вывод, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, основан на том, что в заявлении управляющего и в обжалуемых судебных актах не было указано наименование имущества, подлежащего передаче, то есть фактически не был определен предмет истребования, тогда как в настоящем деле суд первой инстанции и конкурсный управляющий четко обозначали конкретный перечень сведений и документов, подлежащих истребованию. 

            Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 уклоняется от передачи документов и сведений, запрошенных конкурсным управляющим ООО «Винаст».

            Также суд апелляционной инстанции отметил, что представление Ответчиком запрошенных сведений и документов после принятия определения суда первой инстанции об их истребовании не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В рамках дополнений от 11.01.2023 к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-553/2021 ответчик представил пояснения к бухгалтерскому балансу должника, приказы и акт о списании активов должника, а также доказательства их отправки конкурсному управляющему. 

            Однако, из данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик частично направил истребуемые сведения и документы конкурсному управляющему лишь спустя месяц после принятия определения об их истребовании (15.11.2022). Вместе с тем, вопреки мнению ФИО1, последующее представление запрошенных конкурсным управляющим сведений и документов после их истребования судом не свидетельствует о незаконности или необоснованности соответствующего судебного акта. Представление ответчиком доказательств направления конкурсному управляющему истребованных сведений и документов в суд апелляционной инстанции в лучшем случае может свидетельствовать лишь о добровольном исполнении ответчиком обжалуемого определения в случае, если представляемые Ответчиком сведения представляют из себя именно ту информацию, которую запросил конкурсный управляющий. Это признается и самим ответчиком в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2023, согласно которому указанные дополнения к апелляционной жалобе не изменяют и не дополняют требования жалобы, содержат доказательства и сведения о предоставлении истребованной и направленной информации в адрес конкурсного управляющего, что фактически является исполнением определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-553/21 в части установления обязанности ФИО1 предоставить пояснения по строкам баланса ООО "Винаст».

            Суд апелляционной инстанции также указал, что, представляя истребованные судом первой инстанции сведения лишь в суд апелляционной инстанции, ответчик также не учитывает, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемой ситуации ответчик не был лишен возможности представить запрошенные конкурсным управляющим документы и сведения непосредственно в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.     Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление ответчиком дополнительных пояснений по бухгалтерской отчётности должника, приказов и акта о списании активов должника, а также доказательств их отправки конкурсному управляющему не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

            Также суд апелляционной инстанции учел, что конкурсным управляющим ООО «Винаст» неоднократно направлялись запросы ФИО1 с требованием передачи указанных документов, сведений и имущества, однако документы, сведения и имущество в полном объеме так и не переданы управляющему.

            Для того, чтобы побудить ответчика к исполнению судебного акта об обязании передать указанные выше документы, сведения и имущество, конкурсный управляющий посчитал необходимым применить меру воздействия в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта. При этом в целях определения размера судебного штрафа следует исходить из принципов и позиций, выработанных Верховным судом Российской Федерации.

            В данном случае несвоевременная передача конкурсному управляющему документов и сведений об утрате должником в период с 31.12.2020 по 15.04.2021 активов на сумму, превышающую 100 млн. руб. может привести к пропуску годичного срока на оспаривание сделок и сделать невозможным пополнение конкурсной массы и, соответственно, причинение ущерба имущественным правам должника и кредиторов. 

            В данном случае суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наложении штафа в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, при этом о применении ответственности за нарушение обязательств, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2021 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его исполнения, принимая во внимание длительность и последствия неисполнения данного судебного акта, исходя из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение и отсутствия доказательств затруднительности исполнения судебного акта, суд усмотрел основания для взыскания судебной неустойки, определив ее в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.             Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, влечет не возможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

В данном случае суды исходили из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по  делу №А40-553/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  А.А. Дербенев