СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12485/2024-АК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-8150/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «С-Моторс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

от Уральской электронной таможни – ФИО2, служебное удостоверение,  доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ТД «С-Моторс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2024 года

по делу № А60-8150/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «С-Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «С-Моторс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.02.2024 № 10511010-24/000019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции решение принято незаконно, т.к. обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и отмены незаконного решения таможенного органа установлены проведенной по делу судебной экспертизой. Судом при принятии решения, при наличии сомнений в правильности выводы эксперта, не назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ. Суд не обладает специальными познаниями, как в области таможенного дела, так и в области определения к какому виду заклепок может относиться заклепка, имеющаяся в материалах дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит в удовлетворении жалобы общества отказать. Представители таможни в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «С-МОТОРС» и CHONGQING SPD CO., LTD заключен договор от 19.04.2022 № СН-1.

Для перевозки приобретенных товаров заявитель заключил договор № SI-23/149 от 02.11.2023. Перевозка товаров осуществлялась на основании транспортного заказа №TR2218/2333629 от 09.01.2024, по инвойсу SPD-20231109-37 от 09.11.2023.

02.02.2024 ООО ТД «С-МОТОРС» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее – 

ЕАЭС) и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, во исполнение контракта от 19.04.2022 № СН-1 на в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – таможенный пост) подана декларация на товары № 10511010/020224/3010271 (далее – ДТ).

В отношении товара № 25 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» - Заклепки из черного металла без резьбы, поставляются в качестве сменных/запасных частей для послепродажного технического обслуживания карьерной спецтехники и транспортных средств специального назначения (не предназначенных для дорог общего пользования), не для военных целей. 1. Заклепка - изготовлен из черного металла (корозионностойкая сталь) методом штамповки, без дополнительной механической обработки; поставляется для послепродажного и технического обслуживания техники: карьерный самосвал К50, КТ19, КТА19, КТА38, КТА50,КТТА19, LTA10, NT855, QSK38, производитель: Cummins INC. товарный знак: Cummins, артикул: 208084, количество: 20 шт»;

в графе 33 «Код товара» - сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 7318 23 0009 «Винты, болты, гайки, глухари, ввертные крюки, заклепки, шпонки, шплинты, шайбы (включая пружинные) и аналогичные изделия, из черных металлов: - изделия без резьбы: - заклепки: - прочие».

При проведении таможенного контроля таможенным постом выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара № 25 по ДТ, в связи с чем в целях определения характеристик товара для его однозначной идентификации и классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 02.02.2024 направлен запрос о предоставлении документов, содержащих описание товара.

Кроме того, 02.02.2024 в адрес декларанта в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которым необходимо внести изменений в графу 44 в отношении товара № 25 по ДТ.

По результатам анализа представленных документов и сведений 03.02.2024 Уральской электронной таможней вынесено решение о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10511010-24/000019, согласно которого товар № 25 (заклепки из черного металла без резьбы, поставляются в качестве сменных/запасных частей для послепродажного технического обслуживания карьерной спец. техники и транспортных средств специального назначения (не предназначенных для дорого общего пользования)) классифицирован кодом № 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Застежки, рамы с застежками, пряжки, пряжки-застежки, крючки, колечки, блочки и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов, используемые для одежды или принадлежностей одежды, обуви, ювелирных изделий, наручных часов, книг, тентов, изделий из кожи, дорожных принадлежностей или шорно-седельных изделий или других готовых изделий; заклепки трубчатые или раздвоенные, из недрагоценных металлов; бусины и блестки, из недрагоценных металлов:- заклепки трубчатые или раздвоенные».

Данное решение принято таможенным органом в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 (далее ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

В качестве сведений о товаре, необходимых для его классификации указано: «Заклепки вытяжные геометрические из черного металла без резьбы, поставляются в качестве сменных/запасных частей для послепродажного технического обслуживания карьерной спецтехники и транспортных средств специального назначения (не предназначенных для дорог общего пользования)».

Считая, что данное решение и требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.05.2024 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центра ООО «Марка». 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- К какому виду заклепок относится заклепка, ввезенная ООО ТД «С-МОТОРС» по декларации №10511010/020224/3010271 (товар № 25): трубчатой, частично полой или другой? 

- Можно ли данную заклепку отнести к глухим заклепкам с разрушающимся дорном?  

19.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» от 04.02.2023 №18-24, согласно которому эксперт на поставленные вопросы ответил следующим образом:

по вопросу № 1: исследуемые заклепки по конструкции относятся к частично полым, то есть имеют несквозное отверстие в корпусе, что исключает попадание воды и испарений через крепление. Кроме того, в силу особой конструкции заклепки, соединение на основе закрытой заклепки будет немного прочнее по сравнению с трубчатой заклепкой. По размерам они также не соответствуют параметрам, установленным для продукции с кодом 8308200000. 

по вопросу № 2: отрицательный ответ, так как глухие заклепки с разрушающимся дорном являются разновидностью трубчатых заклепок и не являются частично полыми. 

Следовательно, представленные на экспертизу заклепки стальные (из черных металлов) без дополнительных элементов конструкций, без резьбы, для ремонта и технического обслуживания спец, техники, по конструкции относятся к частично полым, в процессе декларирования верно обозначены кодом 7318230009 по ТН ВЭД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд первой инстанции критически оценив представленное заключение экспертизы от 04.02.2023 № 18-24, пришел к выводу о доказанности таможенным органом обоснованности отнесения товара к подсубпозиции 8308 20 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Исходя из текста пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления неверной классификации товаров, в том числе после выпуска товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Евразийской экономической комиссией  в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как видно из материалов дела, заявителем при таможенном декларировании товара № 25 «заклепка из черного металла без резьбы, поставляются в качестве сменных/запасных частей для послепродажного технического обслуживания карьерной спецтехники и транспортных средств специального назначения (не предназначенных для дорого общего пользования)» присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС – 7318 23 0009. Ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

       По мнению таможни, классификация данного товара в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС должна осуществляться в подсубпозиции 8308 20 0000 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%).

Согласно тексту товарной позиции с 8308 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются застежки, рамы с застежками, пряжки, пряжки-застежки, крючки, колечки, блочки и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов, используемые для одежды или принадлежностей одежды, обуви, ювелирных изделий, наручных часов, книг, тентов, изделий из кожи, дорожных принадлежностей или шорно-седельных изделий или других готовых изделий; заклепки трубчатые или раздвоенные, из недрагоценных металлов; бусины и блестки, из недрагоценных металлов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8308 ТН ВЭД ЕАЭС (том IV) в нее включаются трубчатые или раздвоенные заклепки всех типов. Они используются в одежде, обуви, навесах, тентах, в дорожных принадлежностях, кожаных изделиях, поясах и т.д.; они также применяются в инженерном деле (например, в конструкциях самолетов). В данную товарную позицию также входят глухие заклепки с разрушающимся дорном, в которых во время клепки дорн втягивается внутрь или против корпуса заклепки, а затем обламывается в месте недалеко от места соединения хвостовика дорна и его развальцовывающего конца.

Исходя из текста товарной позиции 8308 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений, в нее включаются:

- трубчатые заклепки;

- раздвоенные заклепки;

- глухие заклепки с разрушающимся дорном.

Иные заклепки, отличные от трубчатых, раздвоенных и глухих с разрушающимся дорном относятся к товарной позиции 7318 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 7318 и 8308 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Оценивая обоснованность приведенных сторонами доводов, коллегия суда исходит из того, что в соответствии с Пояснениями (к группе 73) ТН ВЭД ЕАЭС, болты и гайки (включая резьбовые стержни), шпильки и другие винты для металла, нарезанные на станке, метчиком или ненарезанные, шурупы для дерева и глухари имеют резьбу (в конечном изделии) и применяются для сборки или крепления изделий таким образом, чтобы их можно было легко и без повреждений разобрать.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 8308 ТН ВЭД ЕАЭС включаются трубчатые или раздвоенные заклепки всех типов. Они используются в одежде, обуви, навесах, тентах, в дорожных принадлежностях, кожаных изделиях, поясах и так далее; они также применяются в инженерном деле (например, в конструкциях самолетов). В данную товарную позицию также входят глухие заклепки с разрушающимся дорном, в которых во время клепки дорн втягивается внутрь или против корпуса заклепки, а затем обламывается в месте недалеко от места соединения хвостовика дорна и его развальцовывающего конца. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8308 ТН ВЭД ЕАЭС не ограничивают классификацию в ней трубчатых заклепок в зависимости от наличия либо отсутствия резьбы.

Исследовав все представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отличие от подсубпозиции 7318 23 0009, подсубпозиция 8308 20 0000 содержит наиболее полное и конкретное описание товара. Классификация товара в соответствии с данной подсубпозицией соответствует как тексту товарной позиции, так и правилам интерпретации ЕТН ВЭД ТС (Правило 3а) ОПИ).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (контракт, товаросопроводительные документы) свидетельствуют, что ввезенный товар полностью соответствует описанию, содержащемуся в подсубпозиции и в примечаниях к группе 83 ТН ВЭД ТС.

Исходя из описания рассматриваемого товара, указанного в спорной ДТ, а также иных представленных документов, характеризующих данный товар, коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары – Заклепки из черного металла без резьбы, поставляются в качестве сменных/запасных частей для послепродажного технического обслуживания карьерной спецтехники и транспортных средств специального назначения (не предназначенных для дорог общего пользования), соответствуют товарной позиции, указанной таможенным органом - 8303.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задекларированные в ДТ № 10511010/020224/3010271 товары фактически являются глухими заклепками с разрушающимся дорном, и в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции 8308 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценивая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» от 04.02.2023 №18-24, коллегия исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Из изложенного следует, что указанное выше заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» от 04.02.2023 №18-24, содержащее выводы о необходимости классификации спорного товара по коду 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к компетенции суда, не является обязательным для классификации спорного товара, равно как не является бесспорным доказательством по настоящему делу.

Судом также верно отмечено, что исследовательская часть заключения, а также выводы экспертизы посвящены трактовке отнесения/неотнесения спорного товара к товарной позиции 7318 и 8308 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом исследование спорного товара (как объекта исследования) не осуществлено. 

Помимо этого, в качестве источников информации использованы ГОСТ Р ИСО 15978-2017 «Заклепки «слепые» с открытым концом, разрывающимся вытяжным сердечником и потайной головкой» и ГОСТ Р ИСО 15979-2017 «Заклепки «слепые» с открытым концом, разрывающимся вытяжным сердечником и выступающей головкой». Однако, в экспертизе не использованы ГОСТ Р ИСО 15973-2017 «Заклепки «слепые» с закрытым концом, разрывающимся вытяжным сердечником и выступающей головкой» и ГОСТ Р ИСО 15974-2017 «Заклепки «слепые» с открытым концом, разрывающимся вытяжным сердечником и потайной головкой». В данных ГОСТах описаны декларируемые заклепки и приведено их изображение.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о необходимости классификации спорного товара по коду 7318 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ссылками на указанное заключение эксперта.

Довод заявителя о том, что при наличии сомнений в правильности выводов эксперта не назначена повторная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

        В данном случае, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, является верным.

Судебная коллегия учитывает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

Таким образом, таможенный орган правильно классифицировал спорный товар, указанный в ДТ  № 10511010/020224/3010271 по коду 8308 20 000 0 ТН ВЭД.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни о классификации ввезенного обществом товара является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2024 года по делу № А60-8150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова