/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8525/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А50-8880/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от заявителя, ОО «Юридическое агентство «Советник – Максимов А.А., доверенность от 26.03.2018, паспорт; Леханова З.В., доверенность от 26.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Управляющая Компания «Ваш Дом» 

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 28 мая 2018 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» в размере 2 596 304,49 руб. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела  № А50-8880/2018  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ваш Дом» (ОГРН 1085911000185, ИНН 5911055116) несостоятельным (банкротом),

кредитора,  ООО «НК Продукт»         

установил:

31.01.2018 от ООО «Юридическое агентство «Советник» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее – ООО «УК «Ваш Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018  (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2018)  заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 2 596 304, 49 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ваш Дом» отмечает, что после заключения договора уступки, легшего в основу требования, оно неоднократно обращалось к кредитору с предложением рассмотрения иных вариантов исполнения обязательств, в том числе путем передачи части дебиторской задолженности, однако, компромисс по данному вопросу достигнут не был. Указывает на установление в ходе судебного разбирательства факта ежемесячного перечисления на расчетный счет заявителя денежных средств в счет уплаты спорной задолженности, то есть изменения ее размера. Со ссылкой на ст. 111 Закона об исполнительном производстве должник полагает, что удовлетворение требований заявителя возможно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, находящихся в первой очереди. По мнению апеллянта, с учетом незначительного срока неисполнения должником обязательств заявитель обратился в суд с настоящим заявлением преждевременно.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. 

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу №А50-299/2013, на основании которого с ООО «УК «Ваш Дом» в пользу ПАО «Метафракс» взыскана задолженность по договору от 01.09.2010 в сумме 2 618 543,40 руб., а также договор уступки  права требования от 15.05.20176, заключенный между ПАО «Метафракс» (цедент) и ООО «Юридическое агентство «Советник» (цессионарий), на основании которого последнему уступлены права требования к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от  24.05.2013 по делу №А50-299/2013.

Судом установлено, что должником в судебном порядке был оспорен договор уступки права требования от 15.05.2017 года, заключенный между ПАО «Метафракс» и ООО «Юридическое агентство «Советник», Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018 года по делу №А50-40575/2017 в удовлетворении заявления было отказано, постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года решение суда оставлено без изменения

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, договором уступки, законность которого подтверждена в судебном порядке, суд первой инстанции определением от 28.05.2018 правомерно признал заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» о признании ООО «УК «Ваш Дом» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

То обстяотельство, что после заключения договора уступки, легшего в основу требования, должник неоднократно предлагал кредитору рассмотреть иные варианты исполнения обязательств, в том числе путем передачи части дебиторской задолженности, но не достиг результата, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку обращение заявителя в суд с настоящим требованием является одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законодательством.

Ссылка на то, что на расчетный счет заявителя производились и производятся ежемесячные перечисления денежных средств в счет уплаты спорной задолженности также отклоняется, поскольку, как установлено судом и иного из материалов дела не следует, заявитель учитывал поступившие платежи, заявляя об уточнении размера требования, доказательств погашения задолженности перед кредитором в спорной сумме в деле не имеется.

Довод о том, что удовлетворение требований заявителя возможно только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателей, находящихся в первой очереди, как это предусмотрено ст. 111 Закона об исполнительном  производстве подлежит отклонению, как основанный на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующие эти отношения.

Иные доводы, также подлежат отклонению, как не влияющие на законность об обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 685 от 22.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 28 мая 2018 года по делу №А50-8880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая Компания «Ваш Дом» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 685 от 22.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко