АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А56-95496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В. 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Групп» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), 

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А5695496/2015/ разн.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 26.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего ФИО3:

- провести инвентаризацию имущества ФИО2 (дебиторской задолженности);

- провести оценку имущества ФИО2 (дебиторской задолженности);

- направить в суд положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества ФИО2 и об установлении начальной цены продажи имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2  просит отменить определение от 28.07.2022  и постановление от 07.10.2022,  принять новый судебный акт, которым обязать финансового управляющего ФИО3 провести инвентаризацию имущества ФИО2 (дебиторской задолженности),  провести оценку имущества ФИО2 (дебиторской задолженности), направить в суд положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества ФИО2 и об установлении начальной цены продажи имущества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что принятое собранием кредиторов ФИО2  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); полагает, что принятие указанного решения не освобождает финансового управляющего ФИО3 от обязанности  произвести инвентаризацию  задолженности ФИО4 перед ФИО2 и оценку данной задолженности, а также от обязанности представить в суд  положение о порядке, условиях и  сроках реализации данного  имущества должника.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий ФИО3  и общество с ограниченной ответственностью «СБК Групп» (далее – ООО «СБК Групп»), являющееся конкурсным кредитором ФИО2, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.04.2020 признан недействительным заключенный 13.02.2015 ФИО2 и ФИО4 договор дарения, предметом которого являлась квартира общей площадью 102,6 кв. м  с кадастровым номером 78:14:0007649:2303, находящаяся  по адресу: Санкт-Петербург, Московский просп., д. 206, лит. А, кв. 10; с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взыскано  18 000 000 руб.

Названный судебный акт в части взыскания с ФИО4 18 000 000 руб. вступил в законную силу 30.09.2020; исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 18 000 000 руб. выдан 10.02.2021; 03.03.2021 в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 возбуждено 15.04.2021; на расчетный счет ФИО2 поступали денежные средства, взысканные с ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на то, что финансовый управляющий ФИО3  не проводит инвентаризацию задолженности ФИО4 перед ФИО2 и  оценку  данной задолженности, не представляет в суд  положение о порядке, условиях и  сроках реализации данной задолженности; просил обязать финансового управляющего совершить перечисленные действия.

Финансовый управляющий ФИО3, возражавший против удовлетворения заявления, сообщил, что не может определить реальный размер дебиторской задолженности ФИО4, поскольку   поступление денежных средств от службы судебных приставов продолжается, при этом такие платежи могут быть признаны недействительными, а соответствующие денежные  суммы – подлежащими возврату.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ФИО2, состоявшимся 16.05.2022, принято решение осуществлять взыскание задолженности с ФИО4 посредством проведения в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 28.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2022 (обособленный спор № А56-95496/2015/реш.1) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании данного решения незаконным отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 обязанности по представлению в суд положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования к ФИО4, в связи с чем определением от 28.07.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.10.2022 оставил определение от 28.07.2022 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой Х,  названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае возникшие разногласия связаны с наличием у должника права требования к ФИО4, которое, по мнению ФИО2, должно быть подвергнуто финансовым управляющим ФИО3 инвентаризации и оценке; ФИО2 также считает, что финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования к ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В обоснование требования о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанностей по проведению инвентаризации и оценки принадлежащего должнику права требования к ФИО4, подготовке и представлению в суд положения о порядке, условиях и  сроках реализации указанного права требования  ФИО2  сослался на то, что указанное право требования подлежит реализации на торгах.

Как установлено судом первой инстанции,  собранием кредиторов ФИО2, состоявшимся 16.05.2022, принято решение осуществлять взыскание задолженности ФИО4 посредством проведения в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии у финансового управляющего  ФИО3 обязанности по представлению в суд положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования к ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, сводятся к тому, что принятое собранием кредиторов  решение   о обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4  выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не освобождает финансового управляющего ФИО3 от обязанностей  по проведению  инвентаризации  задолженности ФИО4 и оценки данной задолженности, а также от обязанности представить в суд  положение о порядке, условиях и  сроках реализации указанного  имущества должника.

Между тем содержащийся в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве перечень вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Применительно к указанным положениям, которые в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применяются к спорным правоотношениям, вопрос о судьбе принадлежащих должнику  прав требования к третьим лицам относится к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А5695496/2015/разн.2  оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова