Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70377/2018

17 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ БАНКРОТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ФИО2

Об оспаривании решения от 28.02.2018 № 78/6148/18 

при участии

от заявителя – ФИО3 ген.дир. протокол №2 от 07,05,2018

от заинтересованного лица – ФИО4 дов от 23.05.2018

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ БАНКРОТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, организатор торгов) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

-об оспаривании решения от 28.02.2018 № 78/6148/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ФИО2 (участник); признано нарушение п.12 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в действиях Общества при организации и проведении аукциона по продаже имущества должника ФИО5 (извещение № 24225-ОФОФ размещено 07.12.20174 окончание предоставления заявок – 31.01.2018); нарушение выразилось в отклонении заявки участника со ссылкой на несоответствие представленных документов установленным требованиям, при том, что в протоколах  № 24225-ОАОФ/1 (по лоту № 1) и № 24225-ОАОФ/2 (по лоту № 2) от 01.02.2018 (далее - Протоколы) отсутствует указание того, в чем именно заключается это несоответствие.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

В судебном заседании представители заявителя и УФАС дали пояснения; третье лицо не явилось, извещено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы (п.3 ст.39 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах ссылка Общества на отсутствие у Управления полномочий по рассмотрению жалобы ФИО2 отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя о рассмотрении жалобы Управлением 22.02.2018  в отсутствие надлежащего извещения Общества не находит подтверждения в материалах дела. Как видно из содержания заявления, Общество подтверждает участие в заседании комиссии УФАС 14.02.2018. Уведомление о переносе заседания комиссии по рассмотрению жалобы на 22.02.2018 направлено Управлением Обществу на адрес электронной почты, принадлежность которой заявителем не опровергнута. Имеющаяся под текстом повестки заседания Комиссии рукописная надпись «23.02.2018 в 11:00», не заверенная ничьими подписями, не может служить доказательством отложения заседания на эту дату и время.

Согласно п.12 ст.110 Закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям.

Объяснения Общества о том, какие обстоятельства послужили основанием для отклонения заявки участника, изложенные в поданном в суд заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отклоняя заявку,  организатор  торгов на эти обстоятельства в Протоколах не ссылался, на что обоснованно указал антимонопольный орган при вынесении Решения.

Кроме того, в любом случае основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться только непоступление задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а не на дату окончания приема заявок (см. Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 305-КГ18-4809 по делу N А40-23167/17).

Участие агента в торгах от имени и за счет принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22 НК РФ (с учетом предоставленной заявителю отсрочки уплаты госпошлины). 

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ БАНКРОТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.