АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2887/2019

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А25-2887/2019, установил следующее.

ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Агростройкомплект» о взыскании 6 868 800 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 10/16, 2 657 862 рублей 17 копеек долга за ранее оказанные услуги и 1 147 506 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета исковых требований – т. 1, л. д. 112 – 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – учреждение).

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды оценили представленные истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика по арендной плате, составленные в одностороннем порядке копии актов выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 2 704 800 рублей, ноябрь 2016 года на сумму 1 984 000 рублей, декабрь 2016 года на сумму 2 180 000 рублей; а также товарно-транспортные накладные за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106, подписанные истцом и бывшим работником ответчика ФИО3 Документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на объектах техникой, принадлежащей истцу, в частности: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)», форма которых утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в материалы дела не представлены. В целях установления даты составления товарно-транспортных накладных за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106, подписанных ООО «Анкор» и ФИО3, а также момента выполнения подписей лиц, по заявлению ответчика о фальсификации данных документов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория». Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 № 55 периодом составления спорных товарно-транспортных накладных, а также выполнения подписей в них является январь – февраль 2020 года. В этой связи представленные истцом «дубликаты» товарно-транспортных накладных за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106 (изготовленные и подписанные в 2020 году) не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия долга ООО «Агростройкомплект» по арендной плате в спорный период, принимая во внимание, что ФИО3 с января по февраль 2020 года не являлся работником ООО «Агростройкомплект» (приказ об увольнении от 17.05.2019 № 121-к). Представленные истцом 22.04.2021 документы, на которые он не ссылался при обращении в суд, не могут быть признаны судом надлежаще раскрытыми до начала судебного заседания доказательствами, применительно к положениям пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому, не подтверждают требования по иску. Поскольку наличие и размер основной задолженности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, – во взыскании процентов в сумме 1 147 506 рублей 04 копеек также отказано.

В кассационной жалобе ООО «Анкор» просит решение от 07.10.2021 и апелляционное постановление от 24.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на то, что исполнение договора аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 10/16 с января по сентябрь 2016 года сторонами не оспаривается. Действие данного договора после 31.09.2016 продолжилось, поскольку он не расторгнут. При наличии подписей должностных лиц истца и ФИО3 (начальника ПТО) в спорных накладных, выполненных «задним числом», суд должен был выяснить, на каком основании проставлены данные подписи. Оригиналы товарно-транспортных накладных переданы контрагенту нарочно, однако, впоследствии утрачены, вследствие чего истцом представлены дубликаты отсутствующих накладных. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами, на которых зафиксирована переданная в аренду техника. Позиция ответчика, сводящаяся к отсутствию отношений между сторонами в октябре – декабре 2016 года, противоречит его поведению, которое ранее имело место при исполнении договора аренды в январе – сентябре 2016 года. Установление факта подписания товарно-транспортных накладных в 2020 году не означает, что их оригиналы не могли существовать в 2016 году и в действительности не подписывались. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 признал, что подписал спорные документы от имени ООО «Агростройкомплект» в 2016 году и 2020 году (в виде дубликатов). Предметом спора явилось взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 10/16, тогда как суды исследовали также договор от 21.03.2016№ 10901022881160000230/8/16, не имеющий отношение к рассматриваемому делу. Не получили судебной оценки акт сверки взаиморасчетов от 06.03.2019 на сумму 2 657 862 рублей 17 копеек, фактически суд принял за основу позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление. Заявитель также отмечает, что судья первой инстанции лично знаком с генеральным директором ООО «Агростройкомплект» и находится с ним в дружеских отношениях. Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность прослушивания через систему «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа аудиофайла судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020 (в медиа-плеере отсутствует звук), тогда как остальные аудиозаписи заседаний проигрываются надлежащим образом в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агростройкомплект» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, подчеркнув, что представленные ООО «Анкор» товарно-транспортные накладные за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106 изготовлены в январе – феврале 2020 года, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, о чем свидетельствует экспертное заключение от 20.11.2020 № 55. Экспертом установлено, что датированные 2016 годом документы подписаны бывшим работником ООО «Агростройкомплект» ФИО3 в январе – феврале 2020 года, то есть после его увольнения согласно приказу от 17.05.2019№ 121-к; в этот же период выполнены подписи от имени ООО «Анкор» ФИО4 Первоначально спорные товарно-транспортные накладные истец представил в качестве оригиналов, однако, после заявления ответчика о фальсификации указал их как «дубликаты». Не отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, ответчик настаивает на том, что взаиморасчеты по договору от 11.01.2016 № 10/16 произведены в полном объеме. Довод о сомнении в беспристрастности судьи первой инстанции документально не подтвержден, отвод судье в установленном порядке не заявлен. Ссылка на невозможность прослушивания аудиозаписи предварительного судебного заседания от 15.07.2020 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований полагать, что в названном заседании зафиксированы сведения, послужившие принятию 07.10.2021 именно такого судебного решения, не имеется.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Анкор» (арендодатель) и ООО «Агростройкомплект» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 11.01.2016 № 10/16, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор – своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии (т. 1, л. д. 19 – 21).

Учет работы техники производится на основании соответствующего акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цен, являющемуся неотъемлемой частью договора и оплачивается за фактически отработанное время, подтверждаемое товарно-транспортными накладными, подписанными арендатором.

Между сторонами также заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 21.03.2016 № 10901022881160000230/8/16, по которому ООО «Анкор» обязалось предоставить ООО «Агростройкомплект» транспортные средства и оказать услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, за плату во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортные средства арендодателю в исправном состоянии (т. 1, л. д. 22 – 24).

Учет работы техники производится на основании соответствующего акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цен, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплачивается за фактически отработанное время, подтверждаемое товаротранспортными накладными, подписанными арендатором, и составляет 3 330 137 рублей (пункт 2.1 договора). Цены на услуги могут быть изменены по согласованию сторон, при этом арендодатель в письменной форме уведомляет об этом арендатора не позднее, чем за один месяц до начала работы по новой цене (пункт 2.3).Оплату оказанных услуг арендатор производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.4). Передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами (пункт 5.1 договора).

Протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к договору от 21.03.2016 № 10901022881160000230/8/16, стороны определили стоимость работ(т. 1, л. д. 26).

По акту приема-передачи транспортных средств ответчику в аренду истец передал 12 единиц техники (т. 1, л. д. 25).

При подаче искового заявления истец сослался на акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке и подписанные ООО «Анкор», согласно которым работы выполнены в октябре 2016 года на сумму 2 704 800 рублей, в ноябре 2016 года – на сумму 1 984 000 рублей, за декабрь 2016 года – на сумму 2 180 000 рублей (т. 1, л. д. 27 – 29).

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд (т. 1, л. д. 62 – 64).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 данного Кодекса).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со статьей 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом возникшего между сторонами спора явилось денежное требование о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016 № 10/16 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, о чем свидетельствуют представленные истцом копии односторонних актов выполненных работ за октябрь 2016 года на сумму 2 704 800 рублей, ноябрь 2016 года на сумму 1 984 000 рублей, декабрь 2016 года на сумму 2 180 000 рублей, а также товарно-транспортные накладные за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106, подписанные от арендатора (ООО «Агростройкомплект») ФИО3

Во исполнение указания суда первой инстанции ООО «Анкор» представило названные товарно-транспортные накладные в качестве подлинников (т. 3, л. д. 59 – 84).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

По заявлению ответчика о фальсификации названных накладных по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория». Согласно заключению эксперта от 20.11.2020 № 55 датой составления и подписания товарно-транспортных накладных за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91 и декабрь 2016 года № 98-106 является период январь – февраль 2020 года (т. 3, л. д. 91 – 144).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Кодекса об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все обстоятельства возникшего спора, а также собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом предъявленной к ответчику задолженности ввиду отсутствия документов, форма которых утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Представленные ООО «Анкор» «дубликаты» товарно-транспортных накладных за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91, декабрь 2016 года № 98-106 (изготовленные и подписанные в 2020 году) не являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» от 20.11.2020 № 55, подтвердившее, что спорные документы фактически изготовлены в период с января по февраль 2020 года и подписаны от имени ООО «Агростройкомплект» ФИО3, уволенным согласно приказу от 17.05.2019 № 121-к (т. 4, л. д. 4). Поскольку наличие и размер основной задолженности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, – во взыскании процентов в сумме 1 147 506 рублей 04 копеек также отказано.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела документы – товарно-транспортные накладные за октябрь 2016 года № 71-78, ноябрь 2016 года № 83-91 и декабрь 2016 года № 98-106, являются дубликатами оригиналов этих документов, суды справедливо отклонили, так как первоначально истец настаивал на их подлинности, что в дальнейшем опровергнуто экспертным путем.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 657 862 рублей 17 копеек правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и бесспорно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Довод подателя кассационной жалобы о необъективном рассмотрении дела судом первой инстанции, изучен коллегией и отклонен со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Кодекса, согласно которому судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; однако, как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судьи в установленном порядке не заявлено.

Относительно довода жалобы о невозможности прослушать аудиофайл в системе «Мой Арбитр» коллегия суда округа считает необходимым указать следующее. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», указано, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В то же время, после предварительного судебного заседания от 15.06.2020 (запись которого отсутствует в медиа-плейере) до судебного заседания, в котором принято решение от 07.10.2021, прошло более года, записи всех последующих заседаний воспроизводятся надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, зафиксированные в судебном заседании от 15.06.2020, каким-то образом могли повлиять на исход настоящего дела, заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьей 286 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, окружной суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А25-2887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин