ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13375/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-13375/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» ФИО2 по доверенности № 9 от 26.12.2018  сроком действия по 31.05.2019 год,

представителей казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО3 по доверенности от 06.11.2018, ФИО4 по доверенности от 21.08.2018, ФИО5 по доверенности от 17.11.2018 сроком действия 1 год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление по строительству», учреждение, ответчик) об обязании передать следующее имущество: плиты ПДН в количестве 651 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Заречная», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: 

<

...>; плиты дорожные в количестве 940 шт., находящиеся на строительной площадке станции «Кристалл», расположенной в Кировском административном округе г. Омска по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-13375/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного имущества, при этом стоимость плит ПДН в стоимость работ по контракту не входит, имущество предназначалось для выполнения работ, а не для передачи учреждению, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности указанного имущества обществу является неправильным. Кроме того, апеллянт ссылается на письмо № 239 от 17.03.2016, которым КУ «Управление по строительству» подтвердило принадлежность спорного имущества ООО «НПО «Мостовик», оснований полагать, что поименованное в названном письме имущество относится к представленным ответчиком актами приемки выполненных работ, не имеется. На основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, учреждение приняло на себя затраты по оплате использования многократно оборачиваемых материалов, к которым в соответствии с проектно-сметной документацией относятся, в том числе, плиты дорожных ПДН. По расчетам истца, разница между количеством плит дорожных ПДН, фактически использованных обществом при выполнении работ, и количеством плит дорожных ПДН, отраженных в актах по форме КС-2 в качестве материала выполнения этих работ, составляет 4 503 шт.; в данных актах определена стоимость однократного применения пли ПДН, а не стоимость и передача самих плит ПДН, следовательно, сметами и актами приемки выполненных работ подтверждается размер затрат не на оплату плит дорожных ПДН, а за их кратное применение (оборачиваемость). ООО «НПО «Мостовик» полагает, что представленные в материалы дела письма не подтверждают факт вывоза истцом именно спорного имущества, указанного в письме № 239 от 17.03.2016. Податель жалобы считает, что данным письмом прервано течение срока исковой давности, поскольку КУ «Управление по строительству» признано право истца на вывоз своего имущества, кроме того, о нарушении своего права общество узнало только в момент направления ответчику письма 20.10.2016 о неправомерном удержании учреждением имущества общества. Таким образом, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности и, как следствие, сделан неверный вывод о его пропуске. Апеллянт отмечает, что фактические затраты истца применительно к настоящему спору, а именно затраты на применение плит дорожных ПДН, действительно возмещены, однако сам материалы не возвращены.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители КУ «Управление по строительству» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и муниципальным учреждением «Дирекция строящегося метрополитена» города Омска, правопреемником которого является КУ «Управление по строительству» (заказчик-застройщик) заключен контракт № 10013, по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика-застройщика обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по строительству первого пускового участка первой линии Омского метрополитена от станции «Автовокзал» до станции «Красный Путь» с размещением электродепо по ул. Рокоссовского в 2005-2008 годах. 

Как указывает общество, в настоящее время действие указанного контракта прекращено. В период действия контракта в целях определения принадлежности имущества, использовавшегося при выполнении генеральным подрядчиком контракта, сторонами подписаны перечни имущества, принадлежащего генподрядчику и подлежащего вывозу со строительных площадок станций «Кристалл» и «Заречная». 

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Заречная» (том 1 л.д. 20-23), вывозу с данной строительной площадки подлежат принадлежащие генеральному подрядчику плиты ПДН в количестве 651 шт. 

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной площадки «Кристалл» (том 1 л.д. 24-29), вывозу с данной строительной площадки подлежат принадлежащие генеральному подрядчику плиты дорожные в количестве 940 шт. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества, которое в соответствии с подписанными сторонами перечнями имущества принадлежит генеральному подрядчику.

Учреждение письмом № 239 от 17.03.2016 направило в адрес ООО «НПО «Мостовик» просьбу освободить территорию объекта мусора, лома железобетонных изделий, вывезти имущество в срок до 16.05.2016. 

Вместе с тем, КУ «Управление по строительству» фактически от передачи имущества истцу уклонилось, доступ на строительную площадку уполномоченным лицам и технике генерального подрядчика с целью вывоза принадлежащего общества имущества не предоставил (письмо № 427 от 24.05.2017).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием осуществить возврат ООО «НПО «Мостовик» имущества согласно перечням либо обеспечить беспрепятственный доступ к данному имуществу для самостоятельного вывоза силами общества.

Поскольку требования претензии истца КУ «Управление по строительству» не исполнены, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

Пунктом 4.3 контракта № 10013 предусмотрено, что на заготовку материалов и приобретение ГСМ заказчик, при наличии бюджетных средств, может выделить генподрядчику аванс в размере не более 30% от суммы годового лимита.

Во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.3 контракта, КУ «Управление по строительству» платежным поручением от 18.03.2014 № 157 перечислило на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» 205 000 000 руб.

Вместе с тем, спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается письмами №№ 1166 от 30.12.2014, 90 от 30.01.2015, 143 от 26.02.2015, 30/14-СПО от 30.01.2015.

При этом работы, предусмотренные контрактом, выполнены обществом не в полном объеме, а неотработанный аванс в размере 80 325 809 руб. 38 коп. учреждению не возвращен. 

В этой связи определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-4042/2014 требования КУ «Управление по строительству» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 80 325 809 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Из пояснений сторон следует, что исходя из первичной документации, указанные в исковом заявлении плиты ПДН и плиты дорожные являются одними и теми же изделиями – плитами ПДН-AV. Объем плит ПДН 1,68 куб.м. указывается в локальных сметах, по которым велось строительство. Размер плит ПДН 2 м. на 6 м. указывается в стандарте «Серия 3.503.1 91»; объем плит ПДН 1,68 куб.м. определяется там же как произведение размеров 6*2*0,14 в общих положениях Серии 3.503.1 91.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывает, что плиты ПДН, требование о передаче которых заявлено истцом в рамках настоящего дела, приобретались за счет средств, перечисленных ответчиком ООО «НПО «Мостовик» по контракту. 

В частности, из первичных документов – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, строительных смет, следует, что в стоимость работ по контракту входит стоимость приобретенного оборудования и материалов, в том числе плит ПДН. 

Кроме того, на основании первичной документации составлена сводная ведомость оплаты дорожных плит ПДН-AV по сметам первого пускового участка первой линии Омского метрополитена в соответствии с государственным контрактом № 10013 по ООО «НПО «Мостовик» на 01.04.2015. Первичная документация в сводной ведомости сгруппирована по строительным сметам, разбита на 7 разделов по 7 строительным сметам. Указанная сводная ведомость подтверждает оплату учреждением плит ПДН в общем количестве 1 928 шт., то есть в количестве большем, чем истребует истец – 1 591 шт. 

Помимо того, наличие положительного сальдо в пользу КУ «Управление по строительству» по расчетам при исполнении спорного контракта также установлено в определении Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-4042/2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости спорных плит ПДН в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых и достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих об оплате заказчиком-застройщиком только части стоимости плит ПДН, равно как и подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «НПО «Мостовик», обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо того, апелляционная коллегия отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик осуществлял вывоз имущества со строительных площадок станций «Заречная» и «Кристалл», о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон.

Так, письмом № 34/4СУПТ от 03.02.2016 ООО «НПО «Мостовик», известило КУ «Управление по строительству» о начале работ по демонтажу и вывозу рельсового пути.

Письмом № 82/1-СУПТ от 22.03.2016 учреждение извещено о начале работ по демонтажу и вывозу рельсового пути, о предоставлении дальнейшего графика по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик» до 25.03.2016. 

25.03.2016 истец ставит ответчика в известность о начале работ по вывозу имущества общества (письмо № 85/1-СУПТ). 

Письмом № 287/6 от 13.10.2016 истец известил КУ «Управление по строительству» о продолжении работ по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик».

Письмом № 863 от 14.10.2016 учреждение подтвердило факт вывоза имущества в июле 2016 года.

15.05.2018 общество уведомило  ответчика о начале работ по вывозу имущества ООО «НПО «Мостовик» (письмо № 135/3-ФЭС).

В письмах № 427 от 24.05.2017,  443 от 26.05.2017 КУ «Управление по строительству» констатировало вывоз имущества с территории объекта до конца 2016 года.

Истец в письме № 291/10-1-34 от 18.10.2017 уведомил учреждение о вывозе дорожных плит (6 м. * 2 м.). 

Письмом № 966 от 27.10.2017 ответчик запретил вывоз дорожных плит со строительной площадки станции «Кристалл».

Следовательно, подписанные сторонами в период действия контракта перечни имущества, принадлежащего генподрядчику и подлежащего вывозу со строительных площадок станций «Кристалл» и «Заречная», не являются достоверными доказательствами факта нахождения спорного имущества на строительных площадках, поскольку, с учетом неоднократного вывоза имущества, указанные в названных перечнях данные являются неактуальными в настоящее время. Какого-либо доказательства, содержащего откорректированный перечень имущества генерального подрядчика, находящегося на строительных площадках, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на плиты ПДН, а также факта нахождения данного имущества на строительных площадках,  апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на КУ «Управление по строительству» обязанности по передаче обществу указанного имущества.

Отклоняя доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлен трехлетний общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правилу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (приложение к отзыву на исковое заявление).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Письмом № 1166 от 30.12.2014, полученным адресатом 30.12.2014, КУ «Управление по строительству» уведомило истца о предстоящем расторжении спорного контракта в одностороннем месяце после получения данного уведомления.

Учреждение направило в адрес общества повторное уведомление № 143 о расторжении контракта по истечении 30 дней после получения уведомления. Указанное письмо получено истцом 26.02.2015. Следовательно, с 29.03.2015 контракт является расторгнутым.

Кроме того, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 года по делу № А46-4042/2014 также содержатся сведения о факте расторжения контракта № 10013, из чего следует, что ООО «НПО «Мостовик» в лице конкурсного управляющего знало или должно было знать о возможном нахождении своего имущества во владении ответчика с момента принятия названного судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных объяснений, оснований для удовлетворения исковых требований общества у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе ее податель ссылается на прерывание течения срока исковой давности письмом   № 239 от 17.03.2016, поскольку КУ «Управление по строительству» признано право истца на вывоз своего имущества.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Вместе с тем, из содержания названного письма и приложений к нему не усматривается, что ответчик признает право истца именно на спорные плиты ПДН, в связи с чем соответствующие доводы не подтверждают наличие условий, предусмотренных статьей 203 ГК РФ для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание ООО «НПО «Мостовик» на необходимость повторного применения коэффициента оборачиваемости, поскольку истцом не учтено, что в имеющихся в материалах дела актах по форме КС-2 позиции указаны уже с учетом соответствующего коэффициента.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Мостовик», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-13375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая