ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12217/2019

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021  года по делу № А12-12217/2019 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок договоров купли-продажи между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4, 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316344300050992; Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Чернолагутинский, ул. Центральная, 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.04.2021; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2020   в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  (далее  -  ИП   глава   КФХ    ФИО3, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 

Решением суда от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 13.07.2020) ИП   глава  КФХ  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

20.11.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи № 34АА1598478 от 22.04.2016,  заключенный между ФИО3 (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 (покупатель) по отчуждению 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7  (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016);

- договор купли-продажи № 34АА1537117 от 18.05.2016,  заключенный между ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель)  по отчуждению 1/2 доли  в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7 (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016).

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, в порядке реституции, обязать ИП Главу К(Ф)Х ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 земельный участок  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектара и восстановить задолженность ИП Главы КФХ ФИО3 перед ИП Главой КФХ ФИО4 в размере 380 000 рублей, при условии соблюдения особенностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2  не согласился  с принятым судебным актом  и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.02.2021 по делу № А12-12217/2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, является ничтожной; оспариваемые сделки по дроблению целого земельного участка сельскохозяйственного назначения, совершенные в короткий промежуток времени (менее 1 месяца) были использованы для достижения фактического результата, одной общей экономической цели, а именно  запрещённое законом – отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением   процедуры реализации; спорно имущество не приобреталось должником за счет личных денежных средств, а согласно  гражданско-правовому  договору дарения  было безвозмездно передано ей  в период, когда ФИО3 имела официально зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2021 по делу № А12-12217/2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 между ФИО3  (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4  (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 34АА1598478 в соответствии с условиями которого должником в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7 (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016).

18.05.2016 между ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО8 и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 34АА1537117 в соответствии с условиями которого должником в пользу ИП Главы КФХ ФИО4 была отчуждена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7 (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016).

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения взаимосвязанной ничтожной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, сделка была совершена с нарушением преимущественного права покупки, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что ответчику на момент совершения спорных сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; ФИО4 не является аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику; не представлены доказательства, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, не доказано наличие злонамеренного соглашения.

Относительно доводов конкурсного управляющего о притворности совершенных сделок, суд первой инстанции указал, что не доказано наличие направленности сторон обжалуемых сделок как единой сделки, поскольку они заключены в разные периоды времени, доказательства информированности  ФИО4 как стороны сделки о намерении должника продать весь земельный участок в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Обращаясь с соответствующим заявлением в суд,  конкурсный управляющий указал, что сделка, в частности,  была совершена с нарушением преимущественного права покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п (ред. от 09.06.2017) «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области» продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать такой земельный участок путём направления соответствующего  извещения по установленной форме.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 22.04.2016 и 18.05.2016 должником были реализованы по 1/2 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7.

  В то же время, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:11:120006:31 принадлежало полностью ФИО3 Права долевой собственности на спорные земельные участки не существовало.

Таким образом, заключив два договора купли-продажи земельного участка в размере по 1/2 доле, в течение короткого промежутка времени (1 месяц) ФИО3 произвела отчуждение целого земельного участка целиком.

 Вместе с тем, при продаже данных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения ФИО3 в нарушение пункта  4  статьи  8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не известила в письменной форме Администрацию Волгоградской области о намерении продать соответствующий земельный участок. 

Поскольку продавцом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не была исполнена обязанность по извещению субъекта Российской Федерации  о намерении продать земельный участок, сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, ничтожны.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 № Ф06-67713/2020 по делу № а12-45296/2018.

Довод ФИО4 о том, что ему не было известно о намерении должника продать весь  спорный участок,  оценивается судом критически, поскольку ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства, следовательно, как профессиональный участник рынка сельскохозяйственной продукции, соблюдая должную степень осмотрительности не мог не знать о необходимости соблюдения требований  о преимущественном праве покупки, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.10.2009 № 386-п (ред. от 09.06.2017) «О реализации преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Волгоградской области».

Кроме того, при квалификации договора как ничтожного данный довод  правого значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор дарения от 13.12.2016,  заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО9  (одаряемый) по безвозмездному отчуждению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:316.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанный договор признан недействительным, применены  последствия  недействительности  сделки.

Суд указал, что на момент заключения оспариваемой сделки - 13.12.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности и значительный объем неисполненных обязательств перед внешними на общую сумму более 13 000 000 руб., таким образом, в результате совершения оспариваемого договора дарения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждают намерение ФИО3 реализовать земельный участок путем раздробления на доли в целях обхода процедуры, установленной Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, основания для квалификации спорных сделок в  соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также имелись, однако при наличии бесспорных доказательств для признания сделки ничтожной, основания для дополнительной квалификации сделки в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, должником не оспаривался факт оплаты ФИО4 стоимости земельных участков в сумме 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии положения пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что право требования ИП главы КФХ ФИО4 к ИП главе КФХ ФИО3 в размере 380 000 руб. подлежит восстановлению.

 Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021  года по делу № А12-12217/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  ФИО2 о признании недействительными сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными: 

- договор купли-продажи № 34АА1598478 от 22 апреля 2016 года заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 по отчуждению 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7 (дата государственной регистрации сделки - 25.04.2016);

- договор купли-продажи № 34АА1537117 от 18 мая 2016 года заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 по отчуждению 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7 (дата государственной регистрации сделки - 19.05.2016).

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:11:120006:315, общей площадью 18,3 гектар, адрес (местоположение): Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Чернореченского сельского поселения, пашня расположена на поле № 22/329,5, пастбища расположены с северо-западной стороны пруда ФИО7.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в размере 380 000 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу  ФИО3  государственную  пошлину за рассмотрение   заявления  в суде   первой  инстанции в размере  6 000 рублей, государственную пошлину за подачу   апелляционной жалобы  в размере  3 000  руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

А.Ю. Самохвалова