﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32295/2020

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца – Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-32295/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньфармация» (далее – предприятие) о взыскании 138 012 рублей 90 копеек неустойки по государственному контракту от 31.03.2017 № 0318200063917000235.2017.85431 (228-Г/М).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и отклонил довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по спорным товарным накладным, и что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, так как они основаны на неверном толковании норм права, а также условий пункта 10.1 контракта. Признан несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку период нерабочих дней завершен 11.05.2020. Апелляционный суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Кодекса министерство не представило доказательств того, что с 11.05.2020 по 06.08.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарным накладным. Течение срока исковой давности прерывалось на 30 календарных дней в связи с соблюдением министерством предусмотренного контрактом претензионного порядка разрешения споров. Министерство лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и предприятие (поставщик) 31.03.2017 подписали государственный контракт № 0318200063917000235.2017.85431 (228-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее – контракт). По условиям контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта. Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1). Период поставки с 03.04.2017 по 02.05.2017.

Предприятие поставило министерству товар по товарным накладным от 18.04.2017 № К17Ф0016636 на 180 836 рублей 64 копейки, от 28.04.2017 № К17Ф0017037 на 991 689 рублей 12 копеек, от 18.05.2017 № К17Ф0020940 на 666 010 рублей 80 копеек, от 21.06.2017 № К17Ф0025983 на 87 192 рубля, от 06.07.2017 № К17Ф0029883 на 714 891 рубль 45 копеек.

Министерство в адрес предприятия направило претензии от 29.06.2017 № 48-7324/17-01.1-05, от 13.07.2017 № 48-7939/17-01.1-05 с требованием уплатить неустойку по товарным накладным от 18.05.2017 № К17Ф0020940 с 03.05.2017 по 18.05.2017, от 21.06.2017 № К17Ф0025983 с 03.05.2017 по 21.06.2017, от 06.07.2017 № К17Ф0029883 с 03.05.2017 по 06.07.2017. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора предприятие заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано следующее. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Суды, изучив и проанализировав условия контракта (пункт 10.1) установили, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостанавливался в день вручения нарочным предприятию претензий с 09.01.2018 по 24.01.2018 и с 11.01.2018 по 26.01.2018 (на 15 дней). Последним днем поставки является 02.05.2017 (пункт 3.1 контракта). Следовательно, узнать о нарушении своего права министерство должно было в момент истечения этого срока – 02.05.2017. С иском министерство обратилось 06.08.2020, таким образом, сроком исковой давности покрыт период начисления неустойки за весь период с 03.05.2017 по 18.05.2017, с 03.05.2017 по 21.06.2017 и с 03.05.2017 по 06.07.2017. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске министерством срока исковой давности. 

Довод заявителя жалобы о том, что министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, надлежит отклонить. Установление нерабочих дней являлось не всеобщим, а зависело от различных условий. Министерство не приводит обоснование невозможности дистанционной подачи искового заявления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» (http://my.arbitr.ru) или посредством почтовой связи. В рассматриваемом случае формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарным накладным со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности прерывалось на 30 календарных дней в связи с соблюдением претензионного порядка разрешения споров, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Ссылки на иную судебную практику по другим делам не принимается во внимание, поскольку по каждому из приведенных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А32-32295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.Л. Рассказов