ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11386/2024

29 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,  

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по делу № А39-11386/2024, по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба в сумме  

305 511 руб. 11 коп. и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - администрация Булгаковского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ответчика (заявителя) индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 по доверенности от 25.08.2025 сроком действия до 25.08.2027, диплом, паспорт;  

от истца - публичного акционерного общества «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности № 01/29/487/24 от 08.04.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;  

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба.  

С учетом уточнения иска публичное акционерное общество «Ростелеком» просило взыскать причиненный ущерб в сумме 305 511 руб. 11 коп.  

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба 305 511 руб. 11 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на провисание кабелей и возможных нарушениях эксплуатации линий связи истцом. Полагает, что состояние кабелей и опор не были объективно исследованы. Кроме того, считает чрезмерно завышенной сумму ущерба.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Истец в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: свидетельства о заключении брака от 177.012015, справки от 15.01.2024 № 25506, справки серия МСЭ-2023 № 1739610 от 16.05.2024, свидетельства о рождении от 22.11.2023 № 730900, выписки из протокола заседания врачебной комиссии от 20.05.2024 № 16.  

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.  

Определением от 23.10.2025 в связи с нахождение судьи Митропан И.Ю. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2024 при движении по автодороге на пересечении улиц Калинина – Центральная в с.Булгаково Кочкуровского района Республики Мордовия ИП ФИО2, управляя зерноуборочным комбайном, владельцем которого он является, зацепил кабели связи ТПП 30х2х0,4, ТПП 20х2х0,4 ВОЛС, абонентские провода на воздушном переходе через автодорогу, что вызвало падение 7 деревянных опор, повреждение 2-х железобетонных приставок и падение кабелей связи.  

Указанные повреждения зафиксированы в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 30.07.2024, составленном в присутствии сотрудника полиции.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 765/97 от 19.08.2024 установлено, что ИП ФИО2, управляя зерноуборочным комбайном, зацепил углом бункера комбайна кабели связи, в связи с чем, произошло натяжение кабелей, что привело к падению опор.  

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № 765 от 09.08.2024 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (отсутствие умысла на повреждение имущества, отсутствие значительного ущерба).  

В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 (Инструкция № 208), и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, истец рассчитал размер ущерба, причиненного действиями ответчика.  

С учетом уточнения иска сумма ущерба составила 305 511 руб. 11 коп. 

Указанная сумма определена истцом на основании локального сметного расчета.  

Претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 6 и № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.  

Факт повреждения ответчиком кабельной линии и опор связи подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Пункт 48 Правил, запрещает осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы, устраивать заграждения в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи.  

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место  

жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил N 578).  

Допущенные ответчиком нарушения и повреждение принадлежащих на праве собственности истцу кабелей и опор подтверждены актом от 30.07.2024 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.  

Суд признал данный акт надлежащим доказательством, подтверждающим факт повреждения ответчиком опор и кабелей истца по вине ответчика.  

Довод ответчика о провисании кабелей, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчиком не представлены документы и доказательства, свидетельствующие о том, что кабели связи были натянуты ниже установленного норматива, и именно данное обстоятельство привело к тому, что они был зацеплены управляемым ответчиком комбайном, как и не представлены доказательства контрольного промера ответчиком высоты под кабельными линиями до начала движения по избранному маршруту, а также  

соблюдения мероприятий по согласованию такого проезда и осуществления мероприятий для предупреждения повреждения линий связи.  

Напротив, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии опор связи, поврежденных ответчиком, опровергаются контрольными листками осмотров опор за 2023 и 2024 годы, произведенных в соответствии с требованиями Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда России от 07.12.2020 № 867н. Из контрольных листков осмотра следует, что плановые осмотры линии связи в с.Булгакове проводились в период с 29.05.2023 по 30.05.2023 и с 09.04.2024 по 10.04.2024. В контрольных листках осмотра содержатся сведения о тех опорах, которые подлежали замене или укреплению, сведений о поврежденных впоследствии ответчиком опор 1/4,1/4/1, 1/4/2, 1/4/3, 1/4/4,1/4/5,1/4/4а контрольные листки осмотра не содержат.  

Доказательств ненадлежащего содержания проводов в день ДТП в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений правил дорожного движения (габаритов ТС) в связи с чем не должен нести ответственность отклоняются коллегией, поскольку само по себе отсутствие нарушений ПДД не освобождает причинителя вреда от ответственности за причиненный материальный вред.  

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

Доказательств вины потерпевшего в рассматриваемой ситуации не представлено.  

Кроме того, заявляя о том, что провода провисали, управляя транспортным средством, водитель должен был убедиться в полной безопасности места проезда, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации.  

Ссылка ответчика на чрезмерный размер ущерба, отклоняется судом второй инстанции, поскольку расчет причиненного ответчиком ущерба произведен истцом, в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208 (Инструкция № 208), и Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004,  

утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательства несоответствия суммы, предъявленной истцом ко взысканию, размеру причиненного ущерба также в материалах дела отсутствуют, о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец уточнил размер требований, указал, что стоимость опор была определена именно деревянных, которые были в момент ДТП. Расходы на заработную плату правомерно исключены истцом из расчета ущерба.  

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании 305 511 руб. 11 коп. ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы о необходимости снижения размера ущерба ввиду тяжелого финансового положения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом выступает индивидуальный предприниматель, оснований для освобождения от ответственности не имеется.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины ответчика, а сам факт несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2025 по делу № А39-11386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.А. Танцева 

Судьи Н.А. Насонова  

 Л.П. Новикова