﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3292/2019

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Князевым   С.С.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «ДЭКА СПб»:  не   явился,   извещен,

от ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28913/2020)  ООО «ЕВМ Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-3292/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДЭКА СПб»

к ООО «ЕВМ Недвижимость»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЭКА СПб»,

установил:

16.01.2019 в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЭКА СПб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.06.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бельский Петр Иванович.

18.06.2019 от конкурсного управляющего Бельского П.И. (поступило заявление от 16.09.2019 б/№ о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее -  ответчик,   Общество)  на общую сумму 435 382,00 руб.; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ООО «ДЭКА СПб» денежные средства в размере 435 382,00 руб.

Определением   от 01.09.2020   арбитражный   суд   заявление от 16.09.2019 б/№ конкурсного управляющего Бельского П.И.  о признании недействительными платежей, совершенных ООО «ДЭКА СПб» в пользу ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» на общую сумму 435 382,00 руб. удовлетворил. Признал  недействительными сделками перечисления денежных средств ООО  «ДЭКА СПб» в пользу  ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» в период с 01.08.2017 по 07.12.2017 на общую сумму 435 382,00 руб. Применил  последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» в конкурсную массу ООО «ДЭКА СПб» денежные средства в размере 435 382,00 руб.

ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ», не   согласившись   с  определением суда   первой   инстанции,  обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение  от 01.09.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,   которым   в  удовлетворении   заявленных  требований   отказать.  В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает,   что   судом   первой   инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального  права,  что   выразилось в   неизвещении   ответчика   надлежащим образом  о   времени   и месте   судебного   разбирательства.  Также   указывает,   что   судом  первой   инстанции   не  были   исследованы   обстоятельства дела,  поскольку   сделка,   исполненная  в  натуре,  является   реальной   и  не   имеет   признаков   мнимости.

Суд апелляционной инстанции не   приобщил к   материалам  дела   дополнения  к   апелляционной   жалобе, зарегистрированные   судом апелляционной   инстанции  26.01.2021,  в виду  нарушений ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» пункта 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в соответствии пунктом 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Доводы   подателя  апелляционной   жалобы   о  нарушении   судом   первой   инстанции норм   процессуального   права,  что   выразилось в  неизвещении   его  надлежащим   образом  о   времени   месте   судебного   разбирательства,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  в едином государственном реестре юридических лиц (далее   -  ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом   первой   инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Определением    от 07.02.2020  арбитражный   суд   назначил  рассмотрение   заявления   конкурсного   управляющего   должника   на   24.03.2020 в  11  час.   45   мин. (л.д. 1-2).  Указанное   определение,  направленное  ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» по  адресу,   указанному  в   ЕГРЮЛ: 197198,  Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 25, лит. А,   пом 3-Н (л.д. 53),  не   было   доставлено   Обществу   и   возвращено   отправителю  по   причине «возврат   отправителю   по  иным   обстоятельствам»  (почтовый   идентификатор  1908544088202 5) (л.д. 66).

Определением   от 07.04.2020  арбитражный   суд   изменил  дату   судебного   заседания  на  07.05.2020. Определением   от 07.05.2020   арбитражный  суд   изменил  дату   судебного   заседания  на  16.06.2020.  Определением   от 16.06.2020   арбитражный   суд   отложил   судебное   заседание   на  25.08.2020.

Согласно   сведениям   сайта  «Почта   России»  определение   суда   от 16.06.2020,  направленное   Обществу   по  адресу,   указанному   в  ЕГРЮЛ  (отправление   с  почтовым   идентификатором 19085444376452)  (л.д. 76) не доставлено Обществу и возвращено  в  суд   первой   инстанции  по причине «возврат отправителю по иным обстоятельствам», при этом указанное отправление прибыло в место вручения 15.07.2020  и 16.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес суда   первой   инстанции  только 23.07.2020 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в  течение   недели, что позволяло ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким   образом, ООО  «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» было   надлежащим образом  извещено   о  времени   и   месте   судебного   разбирательства.  

Определение   суда от 01.09.2020  также   соответствует   нормам   материального   права.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе анализа движения денежных средств должника им было выявлено, что в период с 01.08.2017 по 07.12.2017 должник осуществил платежи в пользу ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» на общую сумму 435 382,00 руб. с назначением платежа: «Аванс по счету №12 от 28.07.2017, №31 от 18.09.2017, №49 от 07.12.2017 на услуги по аренде».

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО «ЕВМ НЕДВИЖИМОСТЬ» в период с 01.08.2017 по 07.12.2017 в сумме 435 382,00 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и  признавая   оспариваемую  сделку   недействительной,  как  противоречащую   положениям   статей   10, 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федераии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление  № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019, а оспариваемые платежи были совершена в период с 01.08.2017 по 07.12.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской   Федерации  в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что указанные платежи не могут быть оспорены по специальному основанию. Между тем, указанное обстоятельство не препятствует оспариванию сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе   с  тем,   судом   первой   инстанции   учтено   следующее. Как следует из материалов дела №А13-17604/2018 ООО «Компания «Чикаго» оспаривало решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 28.05.2018 № 11-30/04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа и доначислении НДС в связи с завышением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО «СтройИнвест», ООО «Дэка СПб», ООО «РосКомГрупп», ООО «БалтТорг».

В Решении Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 по данном делу указано, что Инспекцией в ходе проверки также установлено неправомерное предъявление обществом к вычету по НДС в сумме 5 031 015 руб. во 2, 3 кварталах 2016 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дэка СПб», ООО «РосКомГрупп», ООО «БалтТорг» при приобретении налогоплательщиком строительных материалов. В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с данными организациями общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные. В ходе проверки инспекция установила, что у спорных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы, управленческий и технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, налоги в бюджет уплачивали в минимальных размерах. Учредители и руководители ООО «РосКомГрупп», ООО «Дэка СПб» Кузьмин В.Г. и Корнат В.И. соответственно на допросы в инспекцию не явились. Корнат В.И. заявлен при регистрации более чем в 10 организациях в качестве должностного лица. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с ООО «РосКомГрупп», ООО «Дека Спб», ООО «БалтТорг» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов. Фактически происходило фиктивное оформление документов на поставку материалов ООО «РосКомГрупп», ООО «Дека Спб», ООО «БалтТорг» в адрес ООО «Компания «Чикаго». Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «РосКомГрупп», ООО «Дека Спб», ООО «БалтТорг» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд счел позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, по данным информационного ресурса «Контур-Фокус» бывший руководитель должника Корнат Владимир Игоревич действительно являлся участником и руководителем в более чем 10 компаниях, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в связи с наличием отметки о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 29.05.2018 в отношении должника налоговым органом были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице - заявление физического лица о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре. Согласно данным сайта ФНС, 25.06.2018 операции по счетам должника были приостановлены.

Согласно   правовой   позиции,   изложенной  в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как верно   отметил   суд   первой  инстанции,  в  настоящее   дело  о  банкротстве   не   представлено   доказательств  реальности  спорного   правоотношения,   в  счет   оплаты  за   которое   от   должника   поступали  денежные   средства.  При  отсутствии   признака   реальности   спорного   правоотношения   предполагается  отсутствие   встречного   равноценного   предоставления,  поскольку   отсутствуют  сведения   о   действительном   назначении   перечисленного   должником  платежа   в  пользу  ответчика   по   обособленному   спору. 

В рассматриваемом   случае  совершение   спорных   платежей   не   продиктовано   намерением   сторон  осуществлять   свою  хозяйственную  деятельность,  реализовать   свои  прав  и   законные   интересы,  а  направлено   на   ущемление   прав  и   законных   интересов   кредиторов  должника,  безосновательный   вывод  его   активов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя   апелляционной   жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.09.2020 по делу №  А56-3292/2019/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов