/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12957/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-20379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей	 Беляева К.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – Сотников А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2018; Мозгов М.А., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Барнякова А.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Линкор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2018 года 

по делу № А60-20379/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН 6659164918, ОГРН 1086659000658)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения от 01.12.2017 № 82-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – заявитель, ООО «Линкор», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 82-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 238 983 руб., пени в размере 5 160 605 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 2 256 102 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Линкор» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все работы, в том числе по договорам с ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55», производились обществом исключительно для исполнения обязательств по заключенным государственным и муниципальным контрактам по строительству объектов социального назначения, в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (прибыли). При выборе обществом контрагентов, заключении и исполнении с ними сделок, в том числе с контрагентами ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55», обществом в разумной и достаточной степени проявлялась необходимая и должная осмотрительность.  Налогоплательщик не несет и не может нести ответственности за возможное неисполнение налоговых и иных обязанностей со стороны своих контрагентов, и тем более контрагентами контрагентов и иных третьих лиц. Большая часть допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтверждает реальность фактических производственных взаимоотношений ООО «Линкор» с субподрядными организациями, в том числе с ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55», их фактические взаимоотношения с заказчиками, и их участие (выполнение работ) на строительстве объектов.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой  составлен акт от 07.08.2017 №82-12 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 82-12.

Согласно  указанному решению заявителю доначислены НДС за 4 квартал 2013г., 2-4 кварталы 2014г. в сумме 15 238 983 руб., транспортный налог в сумме 3113 руб., начислены пени в общей сумме 5 167 826 руб., общество привлечено к ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 2 288 731 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО «Бригада» ИНН 6685032643 и ООО «РСУ-55» ИНН 6686024564.

Решением УФНС России по Свердловской области от 16.03.2018 №304/18 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

 Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд. 

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю товаров (работ, услуг) поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из акта проверки и иных материалов дела следует, что в рамках исполнения муниципального контракта от 03.07.2013, заключенного с муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Криулинский детский сад №3, на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта, и муниципального контракта от 06.11.2014, заключенного с Администрацией Арамильского городского округа, на выполнение работ по реконструкции здания дошкольного образовательного учреждения, обществом (генподрядчик) к выполнению работ привлечены ООО «Бригада» (договоры от 28.10.2013 №28/10 и от 07.11.2014 №07/11/14) и ООО «РСУ №55» (договор от 24.09.2013 №24-09). 

Факт исполнения указанных работ в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о  недостоверности счетов-фактур, первичных и иных документов относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции, и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как установлено проверкой, ООО «Бригада» (спорные счета-фактуры за период с 27.12.2013 по 29.12.2014 на 78 400 000 руб. в том числе НДС –11 959 322,03 руб.) зарегистрировано 17.05.2013, 16.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, 25.12.2017 оно исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями и директорами ООО «Бригада» являлись: Серебряков В.Л. с 17.05.2013 по 28.04.2015, Агафонов В.Б. с 29.04.2015. Одновременно Серебряков В.Л являлся учредителем ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204, г. Екатеринбург) и ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139, г. Тюмень).

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ обществом «Бригада» предоставлены за 2013-2014гг. на Серебрякова В.Л. (с октября 2013 года по декабрь 2014 года), Никифорова И.Н. (с октября 2013 года по декабрь 2014 года). На Серебрякова В.Л. также поступили сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год от ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139). На Никифорова И.Н. справки за 2015 год представлены также самим  налогоплательщиком.

В отношении Агафонова В.Б. представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ЗАО «Тандер», обособленное подразделение магазин «Магнит». При этом Агафонов В.Б. является учредителем одновременно в 8 организациях. После вступления в должность директора ООО «Бригада» Агафонова В.Б. ООО «Бригада» в налоговые органы отчеты и налоговые декларации не представляло.

У ООО «Бригада» отсутствуют имущество, транспорт, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена по состоянию на 31.03.2015 с «нулевыми» показателями. Документы по требованию инспекции не представлены, по адресу регистрации контрагент не находился.

Анализ расчетного счета ООО «Бригада» показал, что денежные средства поступали ему только от 3 организаций за выполнение строительно-монтажных работ: ООО «Линкор», ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204), ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139).

Из протокола допроса Серебрякова В.Л. от 23.05.2017 следует, что он являлся директором ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139) в г. Тюмень. До весны 2015 года был директором ООО «Бригада». С директором ООО «Линкор» Небучиновым Р.Е. познакомился в 2010 году. Как поясняет Серебряков В.Л., земляные работы выполнялись техникой ИП Рогожникова В.Н. (экскаваторы). Субподрядной организацией являлось ООО «Новые инициативы» (Фролова Лариса, Фролов Игорь). Нашел указанную организацию через знакомых в ООО НПФ «Сфера» (ИНН 7202192139). Окна устанавливала организация ООО «Окна» г. Красноуфимск (может ООО «Мир окна»), рассчитывались по безналичному расчету. Работал со Спиридоновой Татьяной (директор ООО «Мир окна»). Электромонтажные работы выполняло само ООО «Бригада» и по договору субподряда – ООО «Профстрой» г. Красноуфимск (директор Мальцев Михаил). Вентиляцию устанавливало ООО «Техинсервис» (директор Розова И.Б.).

Из протокола допроса директора ООО «Окна» Шадрина А.И. следует, что ООО «Окна» занималось изготовлением и монтажом пластиковых окон детсада в с. Криулино. Серебрякова В.Л. он не знает, ООО НПФ «Сфера» ему не знакомо, в отличие от ООО «Линкор». ООО «Линкор» (представитель Мулуков) искало подрядчиков в г. Красноуфимске для выполнения работ по установке окон. 

В отношении ЗАО «СК «Техинсервис» установлено, что в 2014 году денежные средства на счет данной организации поступали от ООО «Бригада», ООО «Линкор» и ООО «Юнивест-строй» за поставку вентиляционного оборудования, от ООО «СК Компания XXI век». Согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Юнивест-строй» получали доход Юдина О.И., Юдин Н.В., Дербенев А.С., Плотников О.П. В свою очередь, Дербенев А.С., Плотников О.П. также получали доход в ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139). Юдин Н.В. получал доход в ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204), ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139), является также учредителем указанных организаций.

ООО «Линкор» и ООО «Строительная компания XXI век» имеют общего учредителя – Суслова С.В. (стр.74-75 акта проверки). Установлено также получение зарплаты сотрудниками (Мулуков А.Г., главным инженером ООО «Линкор», Киряковым Д.И.) в этих двух организациях.

Главный инженер ООО «Линкор» Мулуков А.Г. в свою очередь получал зарплату с января по октябрь 2013 года в ООО «Строительная компания «XXI век», с января по декабрь 2013 года – в ООО «Линкор». Киряков Д.И. получал в 2013 году зарплату в ООО «Линкор» и ООО «Строительная компания «XXI век». Хлестова Е.В., Аводкова Н.В. до октября 2013 года работали в ООО «Строительная компания «XXI век», с ноября 2013 года в ООО «Линкор».

На расчетные счета ИП Рогожникова В.Н. за 2013-2014 годы поступили денежные средства от организаций ООО «Бригада», ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204), ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139).

Из протокола допроса ИП Рогожникова В.Н. следует, что предприниматель осуществлял завоз строительных материалов, копку котлованов, вывоз грунта автомобилями. При этом ООО «Линкор» ему не знакомо. В 2013 году к нему обратился прораб Никифоров И.Н. с просьбой выкопать траншею для теплотрассы при строительстве жилого дома в р.п. Ачит. Какая организация работала на строительстве, он не знает. Никифоров И.Н. ему знаком, т.к. он проживает и живет в Ачитском районе. Раньше Никифоров И.Н. работал в строительной организации прорабом. Серебрякова В.Л. он не знает, никогда не общался с ним, ООО «Бригада» ему не знакомо. Рогожников В.Н. никогда не работал на строительстве детского сада в с.Криулино. ООО МПФ «Сфера» ему знакомо. Рогожников В.Н. был у этой организации субподрядчиком при строительстве детского сада в п. Уфимский.

В отношении взаимоотношений ООО «Линкор» с ООО НПФ «Сфера» (ИНН 6670361204) инспекцией установлено, что данная организация на основании договора от 01.10.2013 №01-10 выдала ООО «Линкор» (заемщику) процентный займ на сумму 7 500 000 руб. сроком до 31.03.2014 под 0,1% годовых. Также между ООО МПФ «Сфера» и ООО «Бригада» заключались договоры на реконструкцию административного здания по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина 32-34/ ул. Пушкина 11/ ул. Горького 27, литер «А».

С расчетного счета ООО МПФ «Сфера» денежные средства перечислены на расчетные счета: ИП Рогожников В.Н., ООО СК «Новые инициативы», ООО «ПКФ «МИР ОКНА» за окна, ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139) за СМР и возврат займа, ООО «Промстрой» за монтаж систем ОВ и ВК, ООО «Бригада» за СМР.

В отношении взаимоотношений ООО «Линкор» с ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139) инспекцией установлено, что между ними заключен договор строительного подряда от 01.06.2015 №01/06/15 на выполнение внутренних электро-монтажных работ на объекте: ДОУ на 207 мест в микрорайоне «Северный» в городе Верхняя Пышма Свердловской области, а также договор строительного подряда от 27.04.2015 №27/04/15 на строительство объекта «Детский сад №3 «Родничок» по улице Рабочая, 118 на 350 мест в г. Арамиль Свердловской области.

Согласно представленным МБДОУ Криулинский детский сад №3 документам на каждом акте выполненных работ стоит подпись главного инженера ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139) Юдина Н.В.

Из журнала авторского надзора за строительством следует, что уполномоченным представителем застройщика является главный инженер Мулуков А.Г., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля – прораб Идолов Е.В., другое уполномоченное лицо – инженер ООО МПФ «Сфера» Юдин Н.В.

В 4 разделе журнала Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства факт устранения выявленных недостатков заверяют подписи Идолова Е.В., Никифорова И.Н. От лица уполномоченного представителя застройщика или заказчика стоят подписи главного инженера Юдина Н.В., прораба Идолова Е.В., Никифорова И.Н. Практически все журналы подписаны Идоловым Е.В.

Из протокола допроса от заведующей МБДОУ «Криулинский детский сад №3» Семеновой Л.В. следует, что главный инженер ООО МПФ «Сфера» Юдин Н.В. осуществлял строительство и контроль за строительством. Сотрудниками ООО «Линкор» являлись главный инженер Мулуков А.Г., директор Небучинов Р.Е., производители работ Никифоров И.Н., Идолов Е.В., главный инженер ООО «Юнивест-строй» Дербенев А.С. Свидетелю знаком субподрядчик ООО «Бригада» - главный инженер Дербенев А.С. Производитель работ, участвовал на протяжении всего строительства д/сада со стороны ООО «Линкор» Никифоров И.Н.

Сотрудники ООО «Линкор» смогли назвать только одного сотрудника ООО «Бригада», который работал на объекте – Никифорова И.Н.

При этом протоколом допроса Никифорова И.Н. подтверждено, что данное лицо является сотрудником ООО «Линкор» и получало доход одновременно в ООО «Линкор» и ООО «Бригада».

В отношении ООО «РСУ-55» (спорные счета-фактуры за период с 30.10.2013 по 30.06.2014 на 21 500 000 руб., в том числе НДС – 3 279 661,01 руб.) инспекцией установлено,  что организация стояла на учете с 20.03.2013 по адресу: г. Екатеринбург, пр.Орджоникидзе, д. 4, пом.7, с 29.01.2015 – по адресу: Брянская область, Выгоничский район, пос. Выгоничи, ул. Куйбышева, 2; исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.07.2018. Директорами и участниками являлись: Старков Е.Б. с 20.03.2013 по 13.01.2015; Молдованов С.С. с 13.01.2015 по настоящее время (массовый учредитель).

ООО «РСУ-55» не имело ресурсов для выполнения работ по договору подряда: основных средств, штата работников, техники. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год на 2 человек: Старков Е.Б с мая по декабрь 2013 года, Паюсов А.А. с октября по декабрь 2013 года.

Из анализа расчетного счета ООО «РСУ-55» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Линкор»,  ООО «Строительная компания «XXI Век» и ООО «Уральский монолит». При этом, ООО «Уральский монолит» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлены на Глазунова С.Н., Мулукова А.Г. (главного инженера ООО «Линкор»).

Проверяемым налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты по форме КС-2, общий журнал работ №1-Кр, из которых следует, что уполномоченным представителем застройщика является – главный инженер Мулуков А.Г., уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, – прораб Идолов Е.В., главный инженер ООО МПФ «Сфера» Юдин Н.В.

В списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, значатся: ООО «РСУ-55», производитель работ Идолов Е.В., производитель работ Никифоров И.Н. В разделе 3 журнала «Сведения о выполнении работ в процессе строительства» стоят подписи прораба Идолова Е.В. и прораба Никифорова И.Н.

В журнале авторского надзора за строительством в списке специалистов, осуществляющих авторский контроль, значится ООО «Юнивест-Строй» главный инженер Дербенев А.С.

В 4 разделе журнала «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства» факт устранения выявленных недостатков заверяют подписи Идолова Е.В., Никифорова И.Н. От лица уполномоченного представителя застройщика или заказчика стоят подписи главного инженера Юдина Н.В., прораба Идолова Е.В., Никифорова И.Н.

ООО «Линкор» представлен для проверки приказ от 19.08.2013 № 17, согласно которому директор ООО «Линкор» Бырдин А.Н. назначает ответственным представителем по охране труда и технике безопасности на спорном объекте производителя работ ООО «Линкор» Старкова Е.Б. Также налогоплательщиком предоставлен журнал регистрации вводного инструктажа, в котором имеются подписи Старкова Е.Б. в том, что он проводил вводный инструктаж по технике безопасности.

Из протокола допроса учредителя и директора ООО «РСУ-55» Старкова Е.Б. (также являющегося учредителем ООО «Общестрой») следует, что сотрудниками ООО «РСУ-55» являлись Паситов Андрей (снабженец), Абриян М.М. (старший прораб), Идолов Е.В. (инженер ПТО), бухгалтерия – на аутсорсинге. С Идоловым Е.В. знаком, работали вместе в ООО «Общестрой», он занимался оформлением документов, по необходимости занимался снабжением в ООО «Общестрой», ООО «РСУ-55», производственным процессом.

На основании совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что ответственными лицами от ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» на строительных объектах фактически являлись работники налогоплательщика. 

Несмотря на то, что руководители и учредители контрагентов в спорный период не отрицали ведение предпринимательской деятельности от имени своих организаций, совокупность собранных проверкой доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» являлись подконтрольными налогоплательщику организациями, участвовали в финансово-хозяйственной деятельности лишь в той мере, в какой это требовалось налогоплательщику либо ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204) и ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139).

Из материалов проверки следует, что ООО «Бригада» не исполнило свои обязательства по уплате НДС с реализации работ в пользу налогоплательщика и ООО МПФ «Сфера» ИНН 7202192139 (стр.57 акта).У общества «РСУ-55» доля налоговых вычетов составляет 97-99% от НДС с реализации, в связи с чем налог уплачивался в бюджет в минимальных суммах. 

Налогоплательщик, имея в своем штате тех должностных лиц, что относятся к руководящим работникам контрагентов, должен был предполагать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

О невозможности выполнения заявленных работ ООО «Бригада» и ООО «РСУ-55» говорит отсутствие у них как собственного, так и привлеченного персонала и техники.

При этом инспекцией установлено, что указанные ресурсы имелись у ООО МПФ «Сфера» (ИНН 6670361204) и ООО МПФ «Сфера» (ИНН 7202192139), являющихся профессиональными участникам рынка выполнения работ, имеющих и соответствующие допуски, и штат работников.

Таким образом, доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к иной оценке представителем обстоятельств дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, таким образом, о законности доначисления ему НДС в сумме 15 238 983 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-20379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

В.Г. Голубцов