Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4916/2023

г. Благовещенск

20 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Амурской области Герасимова Д.А. в интересах муниципального образования город Шимановск,  в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)

о признании договора на проведение кадастровых работ  № 11 от 04.04.2022 ничтожной  сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 № 70, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска: не явился, извещен;

от ООО «Геосфера»: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель прокурора Амурской области в интересах муниципального образования город Шимановск (истец), в интересах неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска  (ответчик 1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ответчик 2, ООО «Геосфера») о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение кадастровых работ №11 от 04.04.2022.

Требования мотивированы нарушением сторонами при заключении указанного договора законодательства, поскольку подрядчик был привлечен к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ и не мог принимать участие в закупочных процедурах.

В предварительном судебном заседании 26.06.2023 истец на требованиях настаивал, привел доводы об ограничениях участия в закупках, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что поскольку заключались прямые договоры с комитетом, то приведенные ограничения участия не действуют. Комитет обращением от 20.08.2021 просил  ООО «Геосфера» провести работы по формированию земельных участков, результатом он пользуется.

В судебном заседании 13.07.2023  истец на требованиях настаивал в полном объёме, привел изложенные в иске доводы.

В судебное заседание 13.07.2023 ответчики не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд признаёт, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2022 Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (исполнитель) заключен договор на проведение кадастровых работ № 11 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить технические планы по образованию следующих сооружений железнодорожного транспорта:

Подъездной железнодорожный путь необщего пользования №10;

Подъездной железнодорожный путь необшего пользования №11:

Подъездной железнодорожный путь необщего пользования №12.

В обоснование иска утверждается, что договор заключен в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) с лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.11.2021 ООО «Геосфера» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей и конфискацией денежных средств в сумме 38 425 руб., переданных в качестве незаконного денежного вознаграждения. Указанное решение вступило в законную силу 16.12.2021.

Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2021 Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В силу статьи 8 Федеральный закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку исполнитель был привлечен к административной ответственности, договор заключен в нарушение установленного п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ запрета.

Из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключение контракта противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения договора.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон сделки, в том числе и от фактического исполнения либо неисполнения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как отмечено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах заявленное Первым заместителем прокурора Амурской области требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения общества об исполнении договора и использовании заказчиком результатом работ   судом отклонены, поскольку в данном случае имеет правовое значение сам факт привлечения лица к административной ответственности, о чем было известно лицу, подавшему заявку на участие в торгах.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении  обществом работ в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ  по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Положениями части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Комитет платежным поручением  № 11 от 04.04.2022 оплатил по договору № 11 от 04.04.2022 обществу 45 000 руб.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260.

При таких обстоятельствах требования Прокурора подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в том числе в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчиков в равных долях.

Поскольку Комитет как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. (1/2 от 6000 руб.) взыскивается с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор на проведение кадастровых работ № 11 от 04.04.2022, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Шимановска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору № 11 от 04.04.2022, в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                         М.В. Сутырина