ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25424/2024

31 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  

от 21.04.2025 по делу № А43-25424/2024,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 17 824 руб. 11 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее – АО «ДК Московского район», ответчик) о взыскании 13 418 руб. 05 коп. пени за период с 18.06.2024 по 03.02.2025.  

Решением от 21.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требований удовлетворил частично. Взыскал с АО «ДК Московского района» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» 10 273 руб. 80 коп. неустойки, 1531 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «ДК Московского район» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неработоспособность ОДПУ по адресу 

<

...>. Отмечает, что акт проверки от 27.02.2024г. № 0087734, составленный сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволья» - «Нижновэнерго» совместно с представителем ответчика (АО «ДК Московского района») актом допуска ОДПУ не является, поскольку составлен в отсутствие представителя истца. Также заявитель указывает, что в акте проверки указано сторонами, присутствующими при его составлении, о том, что данный ОДПУ «условно пригоден к коммерческому учету». Однако данная формулировка не предусмотрена действующим Законодательством РФ. Доказательств расчетности данного прибора учета истцом в материалы дела не представлено.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представить ПАО «Россети Центра и Приволжье» в судебном заседании под аудиозапись пояснил, что данная формулировка в акте означает, что ОДПУ признан неисправным и нерасчётным, а его показания не могут быть использованы в расчётах.  

С учетом позиции ПАО «Россети Центра и Приволжье» истец реализовал свое право и отказался от части взыскания неустойки.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 8695820 от 28.02.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в точку поставки - в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 2.1 договора).  

Оплата за расчетный период (месяц) производится исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).  

Срок действия договора - до 31.12.2017; договор считается продленным, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец в спорный период произвел поставку электрической энергии и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры).  

Ответчик оплату поставленного коммунального ресурса в установленный договором срок не произвел (произвел не в полном объеме), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установлено, что коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Согласно пункту 80(1) Правил № 354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии, иного оборудования, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений данных Правил.  

Порядок установки и допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии установлен  

разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с пунктом 151 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, имеющий намерение установить либо заменить коллективный (общедомовой) прибор учета, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт получения такого запроса, в адрес следующих организаций (лиц): лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений; сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен многоквартирный жилой дом.  

В соответствии с пунктом 153 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики осуществляют допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 данного документа; процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.  

Как следует из пояснений ответчика, истцом не соблюдена процедура допуска в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии по адресам: ул.Баранова, д.9; ул.Гвардейцев, д.12; ул.Дежнева, д.6; ул.Куйбышева, д.3, д.35; ул.Мечникова, д.41; Московское шоссе, д.193, д.205; ул.Никонова, д.1; ул.Чаадаева, д.2, д.30, д.38, д.40, д.42, д.46; ул.Шаляпина, д.2, д.4.  

Доказательств обратного истцом (заключившим с ООО «Комплектэнерго» договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию системы учёта или установке приборов учёта в многоквартирных домах, присоединенных к интеллектуальной системе учёта электрической энергии (мощности), от 07.02.2023 на условиях пункта 2.1.2), вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.  

В то же время судом не принимаются доводы ответчика о нерасчетности приборов учета по адресам: ул.Буревестника, д.9; ул.Лобачевского, д.17, поскольку, как усматривается из материалов дела (акты допуска, проверки приборов учета, составленные при участии представителя ответчика), первый выведен из эксплуатации 26.11.2024 (т.е.  

после спорного периода), второй введен в эксплуатацию 27.02.2024 (т.е. до спорного периода); доказательств ненадлежащего учета электрической энергии данными приборами учета в спорный период ответчиком не представлено.  

Ответчик погасил задолженность в полном объеме после подачи искового заявления, однако, в ходе судебного разбирательства выявлено несоблюдение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по ряду МКД.  

В этой связи истцом представлен альтернативный расчет, согласно которому в мае 2024 года объем уменьшится на 17 446,827 кВт/ч, задолженность уменьшится на 97 682 руб. 10 коп.  

Таким образом, задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный период у ответчика отсутствует.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  

пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 10 273 руб. 80 коп. - за период с 18.06.2024 по 29.07.2024 (с учетом принятия вышеуказанных доводов ответчика).  

Довод ответчика о несоблюдении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию по адрес МКД № 17 по ул. Лобачевского, послуживший основанием для подачи апелляционной жалобы, судом принят не был.  

Истец, в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика и позицию сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвел расчет объема потребленной электроэнергии по адресу ул. Лобачевского, д.17 в связи с нерасчетностью прибора учета и отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания 178,62 руб. неустойки.  

Заявление подписано уполномоченным лицом. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ ПАО «ТНС энерго НН» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В связи с отказом истца от иска к АО «ДК Московского района» в части взыскания неустойки в размере 178,62 руб. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-25424/2024 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В итоге с учетом частичного отказа ПАО «ТНС энерго НН» от исковых требований с АО «ДК Московского района» подлежит взысканию 10 095 руб. 18 коп. неустойки.  

Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 1504 руб.  

В связи с частичным отказом от иска, а также в связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции из федерального бюджета ПАО «ТНС энерго НН» следует возвратить 26 790 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2024 № 27524.  

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» от исковых требований в части взыскания  

178,62 руб. суммы неустойки. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-25424/2024 в части взыскания 178,62 руб. суммы неустойки отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-25424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 095 руб. 18 коп. неустойки, 1504 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 790 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27524 от 04.06.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская 

Судьи Е.А. Новикова 

 Е.А. Рубис