ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53873/17

23 ноября 2021  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК «Недвижимость Инвест» - ФИО1 – дов. от 10.08.2021г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 05.08.2021г.

от ФИО4 – ФИО3 – дов. от 05.08.2021г.

от ФИО5 – ФИО3- дов. от 05.08.2021г.

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО6 – лично, паспорт

от АКБ «Пересвет» - ФИО7 – дов. от 22.12.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября   2021 года кассационную жалобу 

ООО «ИК  «Недвижимость» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12  октября 2021 года  о приостановлении производства по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о  привлечении контролирующих лиц должника АО «Косинское» к  субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Анна» в лице бывшего генерального директора ФИО9,  ООО «ЛогистикаМ» в лице бывших генеральных директоров ФИО10 и ФИО11, ООО «Дельта» в лице бывшего генерального  директора ФИО12, ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО  «Интердом», АО «Пересвет-Инвест», ООО «Поставщик», ООО «Аризона»,  ООО «Альянс», ООО «Экселент Инвент», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ООО «ИК «Недвижимость Инвест»,  ФИО29 по обязательствам АО «Косинское» до возобновления  производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Интердом», АО «Аризона», ООО «Экселент Ивент», ООО  «Поставщик» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО «Косинское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО30. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО30 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО6. 

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц АО «Косинское» к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Анна» в лице бывшего генерального директора ФИО9, ООО «ЛогистикаМ» в лице бывших генеральных директоров ФИО10 и ФИО11, ООО «Дельта» в лице бывшего генерального директора ФИО12, ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Интердом», АО «Пересвет-Инвест», ООО «Поставщик», ООО «Аризона», ООО «Альянс», ООО «Экселент Инвент», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ООО «ПК «Недвижимость Инвест», ФИО29 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года ходатайство ООО «ИК «Недвижимость» удовлетворено, приостановлено производство по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц должника АО «Косинское» к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Анна» в лице бывшего генерального директора ФИО9, ООО «ЛогистикаМ» в лице бывших генеральных директоров ФИО10 и ФИО11, ООО «Дельта» в лице бывшего генерального директора ФИО12, ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Интердом», АО «Пересвет-Инвест», ООО «Поставщик», ООО «Аризона», ООО «Альянс», ООО «Экселент Инвент», ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО28, ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО29 по обязательствам АО «Косинское» до возобновления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Интердом», АО «Аризона», ООО «Экселент Ивент», ООО «Поставщик». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года отменено, ходатайство ООО «ИК «Недвижимость» о приостановлении производства по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц должника АО «Косинское» к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИК «Недвижимость»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при рассмотрении, поскольку применению подлежал пп.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От АКБ «Пересвет»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ИК «Недвижимость Инвест», ФИО2, ФИО4, ФИО5, и конкурсный управляющий  АО «Косинское»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АКБ «Пересвет» соответственно возражал по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о привлечении контролирующих лиц АО «Косинское» к субсидиарной ответственности, которое определением от 10.06.2021 назначено к рассмотрению. ООО ИК «Недвижимость Инвест» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «ИК «Недвижимость», суд первой инстанции сослался на п.п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на определение от 14.11.2018 года по делу №А40-53873/17 о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Интердом», АО «Аризона», ООО «Экселент Ивент», ООО «Поставщик» до окончания расчетов с кредиторами АО «Косинское», и на то, что дело до настоящего момента не возобновлено и не рассмотрено. Также, судом первой инстанции учтено, что в настоящий момент в рамках настоящего дела о банкротстве в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление к тем же ответчикам, что заявлены в данном обособленном споре.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143  АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации. 

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Интердом», АО «Аризона», ООО «Экселент Ивент», ООО «Поставщик» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами АО «Косинское». Суд обязал стороны представить в материалы дела доказательства проведения окончательных расчетов с кредиторами с ходатайством о возобновлении производства по указанному заявлению. До настоящего момента производство по указанному спору не возобновлено.

При этом заявление ПАО АКБ «Пересвет» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 27.04.2020г.  Объективной невозможности рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка судом апелляционной  инстанции не установлено.

        Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае, суд первой инстанции имеет возможность оценить как основания требования о привлечении к субсидиарной ответственности, так и представленные доказательства в обоснование заявленных требований АКБ «Пересвет» (ПАО) на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению АКБ «Пересвет» (ПАО).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  12 октября   2021 года  по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:В.Л. Перунова

 

                                                                                                      Ю.Е. Холодкова