1181/2023-69170(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17234/2022

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10115/2023) акционерного общества «Россети  Тюмень» на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области  о взыскании судебных расходов по делу № А70-17234/2022 (судья Шанаурина  Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт»  (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителей:  

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности  от 10.10.2023 № 91495,  

от общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» – ФИО3  по доверенности от 31.12.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна  Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети  Тюмень», ответчик) о расторжении договоров подряда  от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018   № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022,  оставленным без изменения постановлением от 01.03.2023 Восьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением от 15.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Магна Консалт» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень»  судебных расходов в размере 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 с АО  «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 200 000 руб. судебных  расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт .  

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении  размера расходов не учёл наличие аналогичных споров по делам № А70-1425/2021,   № А70-21419/2021, № А70-7223/2022. Настоящее дело не относится  к категории сложных дел, так как фактические обстоятельства по делу уже  установлены вступившими в силу судебными актами по другим делам,  в которых участвовали те же лица, пояснения ООО «Магна Консалт», изложенные  в исковом заявлении и отзывах, не требовали при их подготовке значительных  усилий и длительного времени. Кроме того, договор на оказание консультационных  правовых услуг от 01.08.2022 и акт от 13.06.2023 не содержат условий,  позволяющих определить предмет и стоимость каждой услуги в отдельности.  В акте от 13.06.2023 указаны услуги, в том числе ознакомление с материалами дела,  которые не относятся к категории юридически значимых действий. Услуги,  указанные в пунктах 1-2 акта от 13.06.2023, также не подлежат оплате, поскольку  оказаны до заключения договора. Стоимость расходов является чрезмерно  завышенной, не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических  услуг по г. Тюмени, представитель ООО «Магна Консалт» не принимал  непосредственного участия в судебном заседании  в апелляционной инстанции (участвовал путём использования веб-конференции),  и не принимал участия в судебном заседании в кассационной инстанции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 08.11.2023.  

ООО «Магна Консалт» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ООО «Магна Консалт» поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве путём замены взыскателя - ООО «Магна Консалт» на ФИО3 по требованию к АО «Россети Тюмень» о взыскании 200 000  руб.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда, поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые  требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в связи с  рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела  представлены: договор об оказании консультационных правовых услуг  от 01.08.2022, акт о выполнении обязательств от 13.06.2023, платёжное поручение  от 13.06.2023 № 10.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать  заказчику консультационные правовые услуги, связанные с принятием мер  (действий) по расторжению договора подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36,  от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018   № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472, заключенных между АО «РОССЕТИ  ТЮМЕНЬ» (ОГРН - 

<

***>) и ООО «Магна Консалт» (далее - заказчик,  истец), а именно:  

-провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих  наличие (отсутствие) основания для расторжения договора подряда от 20.02.2019   № 16/2019/36, от 20.02.2019 № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603,  от 12.12.2018 № 16/2018/767, от 27.12.2017 № 16/2017/472;  

-подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление  о расторжении договора подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36, от 20.02.2019   № 16/2019/35, от 24.08.2018 № 16/2018/603, от 12.12.2018 № 16/2018/767,  от 27.12.2017 № 16/2017/472, заключенных между АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» и  заказчиком. Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела  в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном  суде РФ в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные  жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания  от заказчика;  

- представлять интересы заказчиков в арбитражном суде (апелляционной и  кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу(ам) в случае  такой необходимости;  

- оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и  законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.  

 Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 

-150 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции из расчёта  30 000 руб. за расторжение одного договора подряда;  

- 100 000 руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой  инстанции в суде апелляционной инстанции, из расчёта 20 000 руб. за расторжение  одного договора подряда;  

- 50 000 руб. в случае если стороны обжалуют судебный акт суда первой  инстанции и (или) судебный акт суда апелляционной инстанции в суде  кассационной инстанции, из расчёта 10 000 руб. за расторжение одного договора  подряда.  

 Актом о выполнении обязательств от 13.06.2023 стороны подтвердили  оказание исполнителем юридических услуг заказчику на сумму 300 000 руб.  

 Платёжным поручением от 13.06.2023 № 10 заказчиком произведена оплата  оказанных юридических услуг исполнителю в размере 300 000 руб.  

 Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3,8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  принимая во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения в суде, исходя из  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признал  расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и подлежащими  возмещению в размере 200 000 руб.  

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела  подтверждаются представленными вышеуказанными документами и ответчиком  под сомнение не поставлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает  принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора  и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний,  продолжительности рассмотрения дела и т.п.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом  первой инстанции судебные расходы в размере 200 000 руб. не соответствуют  требованиям разумности.  

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, определяя разумный  размер судебных издержек, учёл факторы, влияющие на размер подлежащих  взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств,  исходя из объема фактически оказанных услуг, в связи с чем пришёл к выводу  о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости  консультационных услуг, правовому анализу документов, поскольку данные услуги  являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам  по составлению процессуальных документов.  

Отклоняя довод ответчика о том, что из представленных документов  не представляется возможным определить предмет и стоимость каждой услуги  в отдельности, предмет договора оказания услуг не согласован, апелляционный суд  исходит из того, что по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате оказанной услуги выступает сам факт её оказания, поскольку предметом  договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определённых  действий либо осуществление им определённой деятельности в отношении  определённого заказчика.  

В данном случае предмет договора определён сторонами в пункте 1.1  договора, стоимость юридических услуг указана в пункте 4.1 договора  и сформирована исходя из комплекса юридических действий, которые необходимо  совершить исполнителю в целях представления интересов заказчика в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанции.  

С учётом того, что конкретный объём работы, который потребуется для  представительства интересов заказчика, при заключении договора определить  невозможно, определение размера вознаграждения исполнителя в виде  фиксированной суммы за весь предполагаемый объём подлежащих оказанию услуг  по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций без указания стоимости отдельных видов  услуг, которые могли быть оказаны исполнителем, не противоречит статьям 421,  424 ГК РФ.  

Таким образом, исходя из объёма оказанных услуг представителем и  согласованной сторонами стоимости услуг, размер вознаграждения представителя  в сумме 200 000 руб. (100 000 руб. – за рассмотрение спора в суде первой  инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции,  50 000 руб. – за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции),  по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности  и справедливости.  

Ссылка апеллянта на то, что представитель ООО «Магна Консалт» в суде  апелляционной инстанции принимал участие посредством веб-конференции,  не подтверждает чрезмерность судебных расходов, поскольку участие  представителя посредством веб-конференции (онлайн-заседание) также  предполагает необходимость вовлечения представителя в судебный процесс.  

 Доводы апеллянта о том, что представитель ООО «Магна Консалт» в суде  первой инстанции не затратил большого количества времени и профессиональных  навыков при подготовке документов, поскольку позиция ООО «Магна Консалт» по  иску «дублирует» выводы судов, изложенные в судебных актах по аналогичным  делам № А70-1425/2021, № А70-21419/2021, № А70-7223/2022, не принимаются  судом, поскольку наличие иных споров между сторонами не освобождает  ответчика от обязанности по возмещению истцу понесённых судебных расходов  в рамках данного дела и не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных  расходов.  

 Доводы АО «Россети Тюмень» о том, что рассмотренное дело не относится  к сложным делам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд  первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер  спора и степень сложности дела.  

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым,  подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить  требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе  свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса  в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого  дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.  

При этом ссылка АО «Россети Тюмень» на прейскуранты юридических услуг  юридических фирм «Юрисконсульт», «Результат», «Континенталь», размещённые в  открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы  не опровергает.  

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен  юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не  может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг  исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что  информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях  привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета  конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется  соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.  

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер  вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является  чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует  вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.  

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Магна Консалт» заявлено  о процессуальной замене взыскателя – ООО «Магна Консалт» на ФИО3 по требованию к АО «Россети Тюмень» о взыскании 200 000  руб.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 1, следует, что  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права  на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение  не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112  ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления № 1 уступка права  на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их  присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом  (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения  судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и  уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником,  поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент  присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 ГК РФ).  

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением  ООО «Магна Консалт» (цедент) и ФИО3  (цессионарий) соглашения об уступке требований от 01.11.2023 № 5.  

Согласно пунктам 2, 2.1 соглашения цедент имеет право требования  к должнику - АО «Россети Тюмень» в размере 200 000 руб., которое  подтверждается определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-17234/2022 (на момент подписания соглашения  определение не вступило в законную силу), предмет и основания требования -  судебные расходы в размере 200 000 руб. по делу № А70-17234/2022.  

Согласно пункту 3 соглашения цедент обязуется передать цессионарию все  права требования, указанные в пункте 2, 2.1. настоящего соглашения, то есть  в размере 200 000 руб. 00 коп., а также прямо или косвенно вытекающие из них  (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счёт оплаты  цессионарию части обязательств на сумму 200 000 руб. 00 коп., указанных в пункте  1 соглашения.  

По пункту 4 соглашения права на дебиторскую задолженность, указанную  в пунктах 2, 2.1 договора передаются цессионарию в момент вступления  определения от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17234/2022 в законную силу, в размере указанной в соответствующем  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований выбытия одной  из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно  ООО «Магна Консалт», что является основанием для осуществления  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании  судебных расходов по делу № А70-17234/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью  «Магна», на его правопреемника – Макушкина Евгения Валерьевича, по  требованию к акционерному обществу «Россети Тюмень» о взыскании 200 000 руб.  судебных расходов по настоящему делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева