ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6492/2023

г. Чита

27 января 2025 

2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Щуко В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наумовой С.Д. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-6492/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454135, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...> стр. 41/3, офис 604) о взыскании 3 362 522 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Капитель Иркутск»: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Химические технологии» (далее - истец, ООО «Химические технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Иркутск» (далее  - ответчик, ООО «Капитель Иркутск») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 1 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 522 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга, убытков по оплате транспортных услуг в размере 88 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате хранения спорного товара в размере 1 640 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Капитель Иркутск» в пользу ООО «Химические технологии» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 385 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 834 руб. 44 коп., проценты, начисленные на сумму 1 385 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 по день фактической уплаты долга, расходы на перевозку в сумме 88 000 руб., расходы на хранение в размере 164 451 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 750 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Химические технологии» в пользу ООО «Капитель Иркутск» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб. С ООО «Капитель Иркутск» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 067 руб. 06 коп. С ООО «Химические технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 926 руб. 94 коп.

Суд обязал ООО «Химические технологии» возвратить ООО «Капитель Иркутск» спорный товар – краску типографскую 321 в количестве 10 000 кг с емкостями с краном в количестве 10 шт. в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом применена неверная формулировка возврата ответчику товара ненадлежащего качества. Суд обязал истца возвратить ответчику спорный товар, что влечет для истца дополнительные расходы помимо тех расходов, которые он уже итак понес в связи с производством по делу. Также заявитель выразил несогласие в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 06.09.2022 – то есть даты передачи ответчиком товара заведомо ненадлежащего качества. Кроме того выразил несогласие в части расходов на оплату судебных экспертиз. Полагает, что досудебная экспертиза относится к судебным расходам, так как ее проведение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Также проведенные истцом рецензии являлись обязательными исходя из существа спора, были положены в основу решения суда, расходы на проведении рецензии подлежали взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Капитель Иркутск» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Капитель Иркутск» поддержала доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 02.09.2022 № КИ000003706, выставленного ООО «Капитель Иркутск» в адрес ООО «Химические технологии», и оплаченному последним платежным поручением от 05.09.2022 №144, поставлен товар на общую стоимость 1 385 000 руб., а именно: краска Типографская 321, количество 10 000 кг, стоимостью 1 320 000 руб., емкость с краном (пласт), количество 10 шт., стоимостью 65 000 руб.

Факт передачи указанного товара подтверждается универсальным передаточным документом от 06.09.2022 № КИ0609220005.

При приемке товара выявлены существенные недостатки в качестве поставленного товара, а именно: после вскрытия куба связующего «Краска типографская-321» на поверхности обнаружен всплывающий сгусток в количестве примерно 1 кг в 1 емкости, впоследствии при вскрытии всех кубов (емкостей) также обнаружены аналогичные сгустки. В связи с выявленными недоставками истцом проведен входной контроль, составлен акт о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15, который направлен в адрес ответчика.

Ответчик в письме от 10.10.2022 отклонил претензии истца относительно качества поставленного товара (краски).

В последующей переписке, стороны не смогли урегулировать возникшие относительно качества поставленного товара разногласия, в связи с чем истец провел независимую экспертизу в Торгово-промышленной палате РФ «Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата», по результатам проведения которой представлен акт экспертизы №026-02-00444. Согласно выводам эксперта, в составе связующего «Краска типографская-321», изготовленного ООО «Капитель Иркутск», согласно предъявленным документам, выявлено нарушение рецептуры ООО «Химические технологии» в виде отсутствия двух компонентов: Пеногасителя NXZ и Дисперсии 103Б-2К, заменой компонента Диспергатора 01-02 на Дисперсию 01 -02 без согласования и использования воды в меньшем количестве (219 кг против 221 кг), что приводит к возникновению сгустка на поверхности связующего, дефектов печати, а также потери потребительских и эксплуатационных свойств.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 31.01.2023 с требованием о возврате денежных средств за поставку некачественного товара выплате стоимости транспортных услуг за доставку данного товара; выплате процентов за использование чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания; возмещении убытков, связанных с хранением некачественной продукции.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Поскольку договор между сторонами в письменной форме не заключался, возникшие правоотношения суд  обоснованно расценил в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно состава спорной краски и фактической рецептуре ее изготовления.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара, истец указывал, что ответчиком поставлен некачественный товар, не пригодный для его использования по назначению. До заключения договора, истец был ознакомлен с сертификатами на продукцию, изготавливаемую ответчиком, часть продукции приобретена в виде малой партии. Пробная партия отвечала требованиям пригодности. В связи с чем, истцом составлена формула (рецепт) из компонентов, изготавливаемых ответчиком, также передан прибор для тестирования краски.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал, что краска изготовлена строго по рецепту, представленному истцом, а потому  оснований для отказа от договора у истца не имеется.

С целью разрешения возникших разногласий сторон судом определением от 16.11.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная химическая документарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПРУС» ФИО2.

Эксперт ООО «ЭКСПРУС» пришел к выводу, что товар – связующее «Краска Типографская-321», изготовленная согласно загрузочному листу от 05.09.2022  соответствует рецептуре (формуле для производства) ООО «Химические технологии» от 01.09.2022 по всем компонентам, кроме Смач 07-01. Идентификация между Смач 07-01 и натрия додецилсульфата (лаурилсульфат) не установлена по представленной документации. Отсутствие документа и описания Смач 07-01 не исключает факта идентичности компонентов. Также эксперт указал, что замена компонентов осуществлена на идентичные компоненты со схожими характеристиками. Дать оценку веществу Смач 07-01 не представляется возможным ввиду отсутствия информации о данном компоненте.

Поведенная экспертом ООО «Экспрус» экспертиза судом отклонена, ввиду того, что исследование проведено не полно, не ясно, выводы эксперта недостаточно мотивированы, проведены без анализа химического состава компонентов, которые использовались для замены.

С учетом изложенного, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной химической документарной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Санкт – Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»

Из ответов эксперта следует, что спорный товар – связующее «Краска Типографская-321» - изготовленный ООО «Капитель Иркутск» (ответчиком), согласно Загрузочному листу от 05.09.2022, не соответствует Рецептуре (формуле для производства) ООО «Химические технологии» от 01.09.2022 поскольку: ответчиком использована сырьевая позиция «Пеногаситель Пента -480», которая по химическому составу противоречит рецептурной сырьевой позиции «Эмульсионный пеногаситель Р6», что обусловливает высокий уровень риска для качества и свойств спорного товара; каждая из следующих использованных ответчиком сырьевых позиций - «п/ф Диспергатор пигментный Р8ВК», «Готовая смесь эмульгаторов», «Латекс 103Б2К (без тары)», «Загуститель акриловый Hisol D201» - обусловливает средний уровень риска для качества и свойств спорного товара, связанный с неопределенностью их происхождения и качества и (или) достаточностью количества.

Компонент (сырьевая позиция) «Пеногаситель Пента -480», указанный в Загрузочном листе ответчика от 05.09.2022, не является тождественным (идентичным, схожим) и взаимозаменяемым с рецептурным компонентом (сырьевой позицией) «Эмульсионный пеногаситель Р6», указанный в Рецептуре (формуле для производства) истца от 01.09.2022, по причине существенной разницы в химическом составе названных компонентов. Взаимная замена данных сырьевых позиций неизбежно обуславливает высокий уровень риска для качества и свойств конечной лакокрасочной композиции (спорного товара). Иные парные сырьевые позиции из Загрузочного листа ответчика от 05.09.2022 и Рецептуры истца от 01.09.2022 могут считаться тождественными (то есть, идентичными для степени неотличимости либо схожими до степени взаимозаменяемости) при условии устранения (снижения) выявленных в настоящем исследовании рисков для качества и свойств спорного товара.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не установлено, судом отклонены доводы ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и исключении заключения из числа доказательств по делу.

Руководствуясь приведенным заключением, судом сделан вывод о существенном нарушении ответчиком рецептуры истца от 01.09.2022 при изготовлении краски, что привело к поставке некачественного товара.

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий для замены некачественного товара или возврата стоимости некачественного товара покупателю,   истец  перечислил денежные средства ответчику в размере 1 385 000 руб., суд пришел к  выводу о том, что заявленные требования о взыскании 1 385 000 руб., на основании статьей 1102, 1103 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется. Выводы суда сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела, со ссылкой на приведенные доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз. Оценка судебных экспертиз проведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, иного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд частично согласился с требованиями истца  о взыскании с ответчика убытков связанных с поставкой некачественного товара: расходов понесенных на хранение товара, транспортных услуг по перевозке товара.

В соответствии со статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с хранением спорного некачественного товара в размере 1 904 451 руб., истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2023 №8/2023, заключенный между ООО «Химические технологии» (арендатор) и ООО «Уралавтозаз» (арендодатель), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, площадью 10 м2, расположенное в здании СТО, находящееся по адресу: 454012, 

<

...>. Помещение будет использоваться под производство и хранение лакокрасочных материалов.

В рамках указанного договора истцом понесены расходы по хранению в размере 164 451 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2023 №309, от 30.09.2023 №367, от 31.10.2023 №395, от 30.11.2023 №455, от 31.12.2023 №488, от 31.01.2024 №17, от 29.02.2024 №40, от 31.03.2024 №85,  от 30.04.2024 №133, от 13.05.2024 №168,  от 30.06.2024 №255, от 31.07.2024 №262, от 31.08.2024 №304, платежными поручениями от 11.08.2023 №173, от 28.08.2023 №189, от 03.10.2023 №201,  от 09.11.2023 №222, от 11.12.2023 №234, от 25.12.2023 №236, от 24.01.2024 №9,  от 26.03.2024 №42, от 08.04.2024 №50, от 02.05.2024 №59, от 27.05.2024 №74, от 28.06.2024 №87, от 29.07.2024 №89, от 27.08.2024 №91.

Кроме того, представлен договор ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенный между ООО «Химические технологии» (поклажедатель) и ИП ФИО3 (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение в складском помещении Хранителя площадью 20 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» - Краску Типографскую 321 в количестве 10 еврокубов по 1 000 литров. Условия хранения: температура от 10 до 20 градусов; влажность не более 70 процентов.

Факт передачи спорного товара по договору ответственного хранения от 06.09.2022 № 3 подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 № 3.

Указанный договор 10.08.2023 расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения от 06.09.2022 №3.

В подтверждение факта несения расходов по договору с ИП ФИО3 в размере 1 740 000 руб. истцом представлены акты от 30.09.2022 №27, от 31.10.2022 №30, от 30.11.2022 №34, от 31.12.2022 №34, от 31.01.2023 №1, от 28.02.2023 №4, от 31.03.2023 №8, от 30.04.2023 №12, от 31.05.2023 №15, от 30.06.2023 №20, от 31.07.2023 №25, платежные поручения от 22.03.2023 №69, от 23.03.2023 №70, от 02.08.2023 №168, от 03.08.2023 №169.

Разрешая требования истца в указанной части, проверяя заявление ответчика о фальсификации договора ответственного хранения от 06.09.2022 № 3, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 № 3, указавшего на имеющиеся сомнения в действительности указанного договора, в частности, по дате заключения указанного договора и по факту предоставления площадей для хранения, судом проанализированы ответы, поступившие на запрос суда из Единого государственного реестра недвижимости, ответ группы компаний «Трансклимат», ООО «Градиент-Инсталл», сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО3

Суд верно посчитал, что договор хранения, акт приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 06.09.2022 содержат недостоверные сведения в отношении хранителя ИП ФИО3, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным.

Суд также верно посчитал обоснованным возражения ответчика относительно завышенной стоимости арендной платы по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3 (5000 руб. в сутки за 1 кв.м.).

Таким образом, размер понесенных истцом убытков, связанных с хранением спорного некачественного товара в сумме 1 740 00 руб. истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части  судом обоснованно отказано.

Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 164 451 руб., которые подтверждены истцом документально. Вывод суда в данной части сторонами не оспариваются.

В состав убытков истцом включены расходы, связанные с доставкой некачественного товара, в размере 250 000 руб., из которых:

88 000 руб. стоимость доставки товара по маршруту г. Иркутск-г. Челябинск, подтверждается универсальным передаточным документов от 12.09.2022 №671, платежным поручением от 05.09.2022 №749;

62 000 руб. стоимость доставки до места хранения по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенному с ИП ФИО3, подтверждается договором-заявкой на разовую перевозку груза от 15.09.2022 №ДД1509/041, актом выполненных работ от 15.09.2022 №69, платежным поручением от 07.10.2022 №173;

100 000 руб. стоимость доставки с места хранения по договору ответственного хранения от 06.09.2022 №3, заключенному с ИП ФИО3, до места хранения товара по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2023 №8/2023, заключенному с ООО «Уралавтозаз», подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 10.08.2023 №88, универсальным передаточным документов от 10.08.2023 №184, платежным поручением от 11.08.2023 №176.

Разрешая требования в данной части, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с доставкой товара по маршруту г. Иркутск - г. Челябинск в размере 88 000 руб. как обоснованных и подтвержденных документально, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке некачественного товара; в удовлетворении остальной части требований в размере 162 000 руб. суд отказал, поскольку данные расходы связаны с доставкой товара по договору хранения с ИП ФИО3 от 06.09.2022, исключенному из числа доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы жалобы истца касаются неверного определения судом периода начисления ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев исковые требования в данной части, суд, сославшись на положения статьи 1107 ГК РФ, пункт 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключил из периода начисления процентов период с 06.09.2022 по 02.10.2023.

При этом, суд указал, что 03.10.2022 ответчиком получен составленный истцом акт о выявленных недостатках товара от 30.09.2022 №1 02-15, который расценен ответчиком как требование о возврате денежных средств, ранее требование о возврате уплаченной за товар суммы и отказ от договора не предъявлялись,  в связи с чем,  за период до 03.10.2022 проценты не могут быть начислены, с чем оснований не согласиться не имеется.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ответчик получил акт о выявленных недостатках 03.10.2022, соответственно этого числа ответчик  был поставлен в известность о неосновательности полученных им денежных средств.

Таким образом, период начисления судом процентов ответчику с даты, получения акта от 03.10.2022 определен судом верно.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда в данной  части не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, определенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела товар находился в распоряжении истца. С учетом данного, суд обоснованно возложил на ООО «Химические технологии» в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 385 000 руб. обеспечить возврат спорного товара - краски типографской 321 ответчику - ООО «Капитель Иркутск».

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, в том числе со ссылкой на необходимость несения дополнительных расходов на транспортировку товара ответчику не могут быть приняты во внимание, выводы суда в данной части сделаны, в том числе, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, вопрос о том, каким способом будет обеспечен возврат товара является усмотрением истца.

Касаемо доводов апелляционной жалобы об отклонении судом части требований о взыскании с ответчика судебных расходов, следует отметить следующее.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 106, 109, 110 АПК РФ признал подлежащими к возмещению расходы истца, понесенные на оплату за проведенную экспертизу в размере 36 750 руб., расходы на представителя 131 000 руб. При этом, суд отклонил требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены заявка на проведение экспертизы от 21.12.2022, универсальный передаточный документ от 30.12.2022 № 14066, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ «Союз Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № 026-02-00444.

По общим правилам, предусмотренным статьями 65, 106 АПК РФ, расходы стороны на доказывание в арбитражном процессе не относятся к судебным издержкам и убыткам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут являться судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что необходимость проведения досудебной экспертизы истцом не обоснована.

Суд верно сослался на ответ ООО «Капитель Иркутск» от 16.12.2022, в котором ясно указано, что дальнейшие переговоры по поводу возврата денежных средств за уплаченный товар бесполезны, переписка нецелесообразна сравнение контрольного и спорного образцов краски показало идентичный показатель сухого остатка. Данный показатель подтверждает, что товар изготовлен в соответствии с рецептурой клиента без нарушений по заявленному качеству. Отсюда следует, что истцом досудебная экспертиза не была направлена на урегулирование спора.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по данной категории споров не является обязательным для обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг экспертов по составлению рецензии на заключение эксперта ФИО2 от 21.12.2023 № 19776, судом также обоснованно отклонены с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как верно отмечено судом рецензии, представленные истцом на заключение эксперта ФИО2 от 21.12.2023 № 19776, не положены судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, назначение и проведение  повторной судебной экспертизы было вызвано объективными причинами, в связи с существенными нарушениями норм проведения экспертизы, допущенными экспертом ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг экспертов по составлению рецензий в размере 100 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2024 года по делу № А19-6492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко