ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-71901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «ЦНИИС» - ФИО1, дов. от 01.08.2023,

от ИФНС № 16 по город Москве – ФИО2, дов. от 02.12.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ИФНС № 16 по город Москве и АО «ЦНИИС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2023

о признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету 40702810410000000855 в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручениям от 05.10.2022 № 64401, от 05.10.2022 № 64398, от 05.10.2022 № 64403,

от 05.10.2022 №64402, от 05.10.2022 №64399, платежному ордеру от 05.10.2022 №64400

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 27.02.2021 № 34.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручением от 05.10.2022 № 64401, от 05.10.2022 № 64398, от 05.10.2022 № 64403, от 05.10.2022 № 64402, от 05.10.2022 № 64399, платежному ордеру от 05.10.2022 № 64400 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 16 по городу Москве суммы в размере 46 708 823 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 отменено, признана недействительной сделкой списание денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету 40702810410000000855 в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручениям № 64401 от 05.10.2022, № 64398 от 05.10.2022, № 64403 от 05.10.2022, № 64402 от 05.10.2022, № 64399 от 05.10.2022, платежному ордеру № 64400 от 05.10.2022. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ИФНС № 16 по города Москве возвратить в конкурсную массу АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» денежные средства в размере 46 708 823 руб. Восстановлена задолженность АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» перед ИФНС № 16 по города Москве в размере 46 708 823 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 16 по городу  Москве и конкурсный управляющий АО «ЦНИИС» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ИФНС № 16 по городу Москве указывая на документальную неподтвержденность выводов суда  апелляционной инстанции, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в свою очередь конкурсный управляющий должником просит отменить постановление в части, а именно отменить абзац 5 резолютивной части согласно которому восстановлена задолженность АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» перед ИФНС № 16 по городу Москве в размере 46 708 823 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ЦНИИС» против удовлетворения жалобы ИФНС № 16 по городу  Москве возражал, доводы своей кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС № 16 по город Москве  поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, в приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АО «ЦНИИС» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,   ИФНС России № 16 по городу Москве было произведено взыскание денежных средств со специального банковского счета должника в общей сумме 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету инкассовым поручениям № 64401 от 05.10.2022, № 64398 от 05.10.2022, № 64403 от 05.10.2022, № 64402 от 05.10.2022, № 64399 от 05.10.2022, платежному ордеру № 64400 от 05.10.2022 в счет оплаты налоговых отчислений. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручением от 05.10.2022 № 64401, от 05.10.2022 № 64398, от 05.10.2022 № 64403, от 05.10.2022 № 64402, от 05.10.2022 № 64399, платежному ордеру от 05.10.2022 № 64400 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 16 по г. Москве суммы в размере 46 708 823 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Суд отметил, действия Банка по исполнению расчетных документов, являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Как следует из спорных инкассовых поручений, в назначении платежа указаны основания возникновения задолженности, ссылки на конкретные налоговые периоды, информация о том, что платежи являются текущими. 

Таким образом, исходя из назначения платежа и даты окончания расчетного периода, суд пришел к выводу, что спорные платежи относятся к текущим, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Задолженность по уплате НДС относится к пятой очереди текущих платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что у должника имелась иная непогашенная задолженность, относящаяся к иной очереди погашения или возникшая ранее требования налогового органа. При таких обстоятельствах, спорные списания являются действительными, так как направлены на погашение требования налогового органа в установленном законом порядке.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который признавая заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными руководствовался положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, и исходил из того, что налоговый орган получил удовлетворение ранее кредиторов предыдущих очередей и непропорционально относительно кредиторов третьей очереди, отметив, что оспариваемы платежи совершены в период конкурсного производства, а также наличие спора о разногласиях, в то время как вопрос о правовой природе указанных доначислений разрешен Конституционным Судом Российской Федерации постановлением от 31.05.2023 № 28-П. 

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Отклоняя изложенные в жалобе возражения кредитора, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В силу статьи 134 Закона о банкротстве погашение судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражного управляющего и оплата привлечённых им лиц имеют приоритет над выплатами в пользу уполномоченного органа по оплате текущих налогов. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно уточнено, что согласно положениям договора № 873 от 03.06.2021 АО ЦНИИС был открыт специальный банковский счет в валюте Российской Федерации (для совершения операций за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога). 

Согласно пункту 1.1 договора, денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства списываются со счета только по распоряжению уполномоченного лица клиента в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. 

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора № 873 от 03.06.2021 со специального банковского счета Банк Акцепт было произведено списание денежных средств в общей сумме 46 708 823 руб. по выставленным инкассовым поручениям ИФНС России № 16 по г. Москве. (инкассовое поручение № 64401 от 05.10.2022, № 64398 от 05.10.2022, № 64403 от 05.10.2022, № 64402 от 05.10.2022, № 64399 от 05.10.2022, платежный ордер № 64400 от 05.10.2022).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от" реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными. 

Таким образом, специальной нормой права установлен закрытый перечень операций который может быть совершен со специального залогового счета должника. 

Апелляционным судом учтено, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, на залоговом счете находились денежные средства, полученные от реализации залогового имущества и предназначенные исключительно для расчетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе оплаты привлечённых специалистов, вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов. 

Оплата обязательных платежей, относящихся к иной очереди текущих платежей, в число операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве не входит.

По смыслу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 133 названного Закона). 

Кроме того, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства. Специальный залоговый банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица. 

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что сделки, совершенные с нарушением требований к специальному залоговому счету должника, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что указанные доначисления налоговым органом выставлены в ответ на представленную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 года. Представление декларации связано с реализацией заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, что прямо следует из отзыва налогового органа.

Судебная коллегия отмечает, что рассматривая настоящий спор апелляционный суд справедливо  принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации.

В упомянутом постановлении № 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. 

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. 

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности. 

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств спора обусловлены несогласием управляющего с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Следовательно, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023по делу № А40-71901/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова