АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-7444/2021

г.Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы  конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение  Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А357444/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 заявление  ФИО2 о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

24.03.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –  ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 6  216 834 руб. 35 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 (судья  Сергеева С.Л.) требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признаны обоснованными  и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав  

третьей очереди в размере 896 127 руб. 28 коп., из них 196 957 руб. 79 коп. учтены  в реестре отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) вынесенное  по делу определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный  управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока  давности на предъявление требования о включении в реестр требований  кредиторов.  

В частности, заявитель указывает, что законом не установлен срок  разрешения спора в рамках несудебной процедуры. В связи с чем считает, что срок  исковой давности по каждому спорному платежу должен быть продлен на шесть  месяцев с даты предъявления претензии.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2014 между  Кредитором и ИП ФИО2 (далее - Заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> от 12.08.2014, в соответствии с  условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере  700 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка  за пользование кредитом составляет 23% годовых. Согласно условиям кредитного  договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере  0,50% за каждый день просрочки.  

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не  исполнены.  

Ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств  подтверждено решением Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2017 по  делу № 2-4203/29-2017, вступившим в законную силу 24.01.2018.  

По состоянию на 20.01.2022 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» по кредитному договору составила 5 320 707 руб. 07 коп.  

В возражениях на требования Банка финансовый управляющий заявил о  пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Как следует из отзыва финансового управляющего, названным решением  районного суда от 20.10.2017 с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному  договору № 

<

***> от 12.08.2014 по состоянию на 29.05.2017 в  размере 799 772 руб. 91 коп., из которых: 420 234 руб. 79 коп. - сумма основного  

долга, 179 538 руб. 12 коп. - сумма процентов, 200 000 руб. 00 коп. - штрафные  санкции.  

Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2018, а исполнительный лист  направлен в адрес заявителя 15.12.2020.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска  с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов по  гражданскому делу.  

Определением Ленинского районного суда от 01.07.2021 в удовлетворении  заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано.  

Определением Курского областного суда от 29.09.2021 определение  Ленинского районного суда от 01.07.2021 оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь частью 1 статьи 321 АПК РФ и пунктом 1 статьи 21 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Указанный вывод мотивирован судами тем, что предусмотренный законом  срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для  реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного  листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С  истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного  акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава  и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт  

10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя, имеют  значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных  актов.  

В настоящем случае, заявленное банком требование подтверждено решением  суда общей юрисдикции.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума  суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления,  а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения  судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен  добровольно или принудительно.  

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех  лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня  после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или  со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения  судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления  исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.  

Таким образом, как верно указали суды, в случае взыскания задолженности в  судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется  не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного  документа.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное  исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного  исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван  или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать  принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С  истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению  взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о  банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном  акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы  принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании  требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований  кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное  исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном  законодательством о банкротстве.  

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования  

кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного  взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой  срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный  лист, основанный на решении Ленинского районного суда г. Курска от 20.10.2017  по делу № 2-4203/29-2017, на исполнение в службу судебных приставов не  предъявлялся. Не представлено и доказательств прерывания срока предъявления  исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения  должником обязательств или принятия других мер к получению спорной  задолженности, взысканной по судебному решению Ленинского районного суда  г.Курска от 20.10.2017.  

При этом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не обосновало наличие обстоятельств,  объективно препятствовавших ему в установленный законом срок предъявить  исполнительные листы к исполнению.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые  оно ссылается в обоснование своих доводов).  

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения Ленинского  районного суда г. Курска от 20.10.2017 по делу № 2-4203/29-2017 и,  соответственно, об утрате кредитором права требования принудительного  исполнения должником обязательств по возврату задолженности перед Банком.  

Заявитель, не оспаривая факт пропуска срока на принудительное взыскание  задолженности, установленной решением районного суда от 20.10.2017, полагает,  что срок исковой давности по каждому спорному платежу должен быть продлен на  шесть месяцев с даты предъявления претензии.  

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы,  поскольку в данном споре применяется не срок исковой давности, а срок  предъявления к исполнению исполнительного документа, предусмотренный для  реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного  листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.  

Более того, в настоящем случае в удовлетворении заявления Банка о  восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по гражданскому  делу отказано.  

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному  исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления о включении в реестр требований кредиторов и может быть применен  судом самостоятельно.  

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что  применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые  судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами,  установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявленные в апелляционной жалобе. Вместе с тем,  данные доводы получили оценку судом апелляционной инстанции, оснований для  

иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  по делу № А35-7444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1