﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6476/21 

Екатеринбург

18 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-41071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу №А60-41071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСЭП» (далее  - общество «УралСЭП», ответчик) – Белобородов С.В. (доверенность от 27.02.2020 № 266).

 Обществом «Облкоммунэнерго» заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  «УралСЭП» о взыскании 77 000 руб. неустойки по договору подряда.

Определением суда от 25.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «УралСЭП» о взыскании с общества «Облкоммунэнерго» 770 000 руб. задолженности.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облкоммунэнерго» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.  Заявителем указано, что в установленный срок подрядчиком обязательства по договору не исполнены, рабочая документация выполнена с существенными недостатками, влияющими на потребительскую ценность результата работ. Ссылаясь на письмо от 10.09.2018, заявитель считает доказанной вину общества «УралСЭП», при этом доказательств вины заказчика не представлено. Заявитель не согласен с выводом судов о несвоевременном предоставлении исходных данных, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора подрядчик обязан своими силами осуществить сбор исходных данных для проектирования. Общество «Облкоммунэнерго» отмечает, что проект был выполнен другой подрядной организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСЭП» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Облкоммунэнерго» (заказчик) и обществом «УралСЭП» (подрядчик) заключен

договор подряда от 21.08.2017 № 1267-2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с заданием на разработку проекта № ИП- 2017-203-ТЗ от 14.03.2017 (Приложение №1) выполнить проектно- изыскательские работы (проведение инженерных изысканий, разработка рабочей документации) по объекту: - Реконструкция оборудования ПС 110/35/10 кВ «Тарасково» (инв. № 0039224) с. Тарасково, Новоуральский ГО (ИП 2017) и сдать результат работ заказчику, согласовать рабочую документацию с государственными надзорными органами и иными заинтересованными организациями в установленном законом порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание и объем работ, стадии проектирования, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в техническом задании на проектирование (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании смет (Приложения № 2, 3, 4), согласованных сторонами, и составляет 770 000 рублей (НДС не облагается).

В п. 4.1, 4.2 договора предусмотрено начало производства работ - с даты подписания договора. Срок завершения работ - в течение 180 календарных дней

с момента подписания договора.

На основании п. 9.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе (но не ограничиваясь): - при задержке подрядчиком начала работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, - при задержке подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 15 календарных дней, при нарушении подрядчиком условий договора, ведущее к снижению качества работ.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости договора.

Заданием на разработку комплекта рабочей документации № ИП-2017-203- ТЗ от 14.03.2017 установлены следующие этапы выполнения работ: 1) составление и согласование с заказчиком календарного графика выполнения работ, срок – в течение 5 рабочих дней с момента начала работ; 2) проведение предпроектного обследования, сбор и подготовка исходных данных, определение, согласование и проведение необходимых изысканий; 3) разработка, обоснование и согласование с заказчиком основных технических решений по проектируемым объектам, в том числе схемные решения силовых цепей, проверочные расчеты, планов размещения основного оборудования и сооружений, перечная основного оборудования и материалов; 4) разработка и согласование рабочей документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Сроки выполнения 2-4 этапов работ – в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, в переданной 27.02.2018 рабочей документации имеются существенные недоработки и ошибки, которые в срок до 07.03.2018 исполнителем не устранены, рабочая документация не согласована, заказчик письмом № 01-14/745 от 22.03.2018 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании п. 9.2 договора, потребовал оплатить неустойку на основании п. 9.4 договора в сумме 77 000 руб.

Поскольку требования не были исполнены, общество «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору надлежащего качества и в полном объеме, устранение недостатков, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, незначительную просрочку выполнения работ, обусловленную несвоевременной передачей заказчиком исходных данных, общество «УралСЭП» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

         Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего. 

         По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления

технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ,

и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 ст. 760 ГК РФ).   

В силу статьи 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда, основания и последствия урегулированы статьями 715, 717 ГК РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Судами установлено, что рабочая документация по договору передана подрядчиком с просрочкой установленного договором срока, период которой составил 10 дней.

Вместе  с тем согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 02.03.2018 № 01-14/457, от 27.03.2018 №149-2018, от 10.09.2018 № 488-1-2018, от 28.04.2018 № 01-14/1070, от 07.03.2018 №Р50-б2-II-19-623, от 24.08.2017 №259-2017, от 31.08.2017 № 271-2017, от 21.09.2017 № 01-02-10/2220, суды установили, что  общество «УралСЭП»  не отказывалось от исправления недостатков, разрабатывало и незамедлительно направляло истцу на согласование проектную документацию, разработка которой была возможна при имеющихся у ответчика исходных данных, однако доказательств предоставления всех необходимых исходных данных истцом ответчику не представлено, и пришли к обоснованному выводу  о том, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных.

          С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

         Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

         Судами установлен факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ, при этом замечания к выполненной обществом «УралСЭП» рабочей документации носят устранимый характер, следовательно, не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами учтено, что заказчик в ответ на требование подрядчика о возврате разработанной ответчиком рабочей документации ответил отказом.

 Заявляя о ненадлежащем выполнении подрядчиком только части работ, требований о соразмерном уменьшении цены в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчиком не предъявлено. 

О проведении экспертизы по оценке стоимости выполненных работ не также заявлено. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате, является правильным.

  Поскольку иную стоимость работ заказчик не доказал и не обосновал, настаивая на полном освобождении от их оплаты, встречный иск удовлетворен правомерно.     

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу № А60-41071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.В.Лазарев

 

                                                                                             А.С.Полуяктов