Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.01.2020 года                                                                Дело № А50-30405/2019

Резолютивная часть решения принята 09.01.2020 года. Полный текст решения изготовлен 16.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

к Пермскому региональному отделению общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 71 655,65 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры и спорта Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому региональному отделению общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» (далее – ответчик, объединение «Юность России») о взыскании ущерба в сумме 71 655,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на наличие оснований для возврата предоставленной ответчику субсидии, с учетом результатов проведенной Министерством финансов Пермского края проверки законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, которой выявлены нарушения условий использования субсидий ответчиком, произведена оплата работы спортивных судей в завышенном размере на сумму 71 655,68 руб., что является нарушением норм расходов средств бюджета Пермского края на выплату спортивным судьям, установленных постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2011 № 1106-п.

Ответчик с исковым заявлением не согласился по доводам, письменного отзыва, полагает, что полученные им на договорной основе бюджетные средства использованы по целевому назначению; считает, что подписание Министерством актов от 21.04.2014 и от 22.07.2014 об исполнении обязательств по договорам на предоставление субсидий свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам; указывает на недоказанность оплаты работы спортивный судей в завышенном размере и на отсутствие свидетельствующей об этом информации в акте проверки Министерства финансов Пермского края от 01.06.2016 № 07-07/1-5. Наряду с этим, ответчик ссылается на пропуск Министерством срока исковой давности.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством и объединением «Юность России» заключены договоры на предоставление субсидий в целях возмещения затрат на проведение спортивных мероприятий от 18.04.2014 № ДС-132/2014 и от 16.07.2014 № ДС-223/2014. Условиями договоров предусмотрено, что финансирование является целевым, выделяется из бюджета Пермского края.

Платежными поручениями от 26.06.2014 № 2190 и от 01.09.2014 № 2812, Министерство перечислило ответчику денежные средства по заключенным договорам.

В результате проведенной Министерством финансов Пермского края проверки законности, целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены нарушения условий использования субсидий ответчиком. В акте проверки от 01.06.2016 № 07-07/1-5 зафиксировано, что средства субсидии в сумме 71 655,65 руб. получены и использованы ответчиком для оплаты работы спортивных судей в завышенном размере.

Истец, ссылаясь на то, что правомерное использование средств субсидии в сумме 71 655,65 руб. в порядке, установленном договорами, ответчиком не подтверждено, обратился к ответчику с требованием от 18.07.2019 о возмещении ущерба.

Неисполнение направленного требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассмотрев отраженное в отзыве на исковое заявление ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Акт об исполнении обязательств по договору на предоставление субсидии от 18.04.2014 № ДС-132/2014 подписан сторонами договора 21.04.2014.

Акт об исполнении обязательств по договору на предоставление субсидии от 16.07.2014 № ДС-223/2014 подписан сторонами 22.07.2014.

Таким образом, с момента подписания вышеуказанных актов Министерство обладало возможностью провести полную проверку достоверности сведений, предоставленных ответчиком, узнать о нарушении права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.04.2014 по договору от 18.04.2014 № ДС-132/2014 и с 23.07.2014 по договору от 16.07.2014 № ДС-223/2014.

Министерство обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края 26.09.2019, то есть за пределами установленного срока для предъявления данного иска.

Кроме того, в случае, если презюмировать, что о выявленных нарушениях, истец узнал из акта проверки Министерства финансов Пермского края от 01.06.2016, на момент подачи искового заявления в суд – 26.09.2019 срок исковой давности также истек.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства физической культуры и спорта Пермского края оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья             С.В. Торопицин