Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21635/2017

17 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 14 463 руб. 76 коп., 

при участии представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 05 октября 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет»   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее  - ответчик) 14 463 руб. 76  коп., в том числе недоплаченного  страхового возмещения 4 463 руб. 76 коп.,  расходов на оплату услуг оценочной организации 10 000 руб. 00 коп., а также  расходов по   оплате   услуг   представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 276 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.  

Требования истца основаны  на статьях 15,  310, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования  в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию изложил в отзыве от 09 августа 2017 года. Ссылаясь на экспертное заключение № ПР7031437, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» 12 июля 2016 года, ответчик указывает,  что  страховое возмещение выплачено  полностью  в сумме  36 736 руб. 24 коп. Ответчик считает, что в представленное истцом экспертное заключение подготовлено без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской    Федерации   от  19 сентября  2014  года  № 432-П (далее   -  Единая методика). Также  ответчик не согласен и с заявленными  расходами  на оказание юридических услуг в связи с их несоответствием  сложности дела с  учетом характера спора и имеющейся судебной практики.    

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как  следует  из   материалов дела,   27 июня  2016 года в 20 час. 30 мин. на ул. Баумана, 1  в г. Перми   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)  с    участием    автомобиля    270720-(ГАЗ-3302) государственный регистрационный   знак   

<

***> регион, принадлежащего ФИО2,  под управлением ФИО1,  и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3,  под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2016 года. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, гражданская  ответственность владельца  которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0364492892).

На основании  акта о страховом случае от 12 июля  2016 года  ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату  страхового возмещения  36 736 руб. 24 коп.

18 октября 2017 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ»  заключен договор уступки прав  (цессии) № 51, по которому последнему  передано  право требования с ответчика исполнения обязательств по договору ОСАГО  серии ЕЕЕ №0364492892.

17 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT. Согласно экспертному заключению № 407/16 указанного общества от 22 октября 2016 года  стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 55 300 руб. 00 коп., с учетом износа 41 200 руб. 00 коп.  Также общество с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» понесло расходы по определению стоимости восстановительного ремонта  10 000 руб.00 коп., что подтверждается указанным выше счетом-договором № 407 от 17 октября 2016 года и платежным поручением № 46 от 20 октября 2016 года на 10 000 руб. 00 коп. 

25 октября 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» вручило ответчику претензию  о выплате  страхового возмещения  4 463 руб. 76 коп., расходов на оплату  услуг оценочной организации 10 000 руб. 00 коп.  и почтовых расходов 109 руб. 15 коп.  

31 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТК ВиТ» и истцом  заключен договор уступки прав  (цессии) № 0541, по которому истцу  передано  право взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему  27 июня 2016 года, а также иных связанных с данным требованием прав.

26 апреля 2017 года  истец  уведомил  ответчика об уступке права требования.  Неисполнение требований истца послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что действия потерпевшего в спорном  дорожно-транспортном происшествии были правомерными.  Размер предъявленного к взысканию недоплаченного страхового возмещения  подтвержден указанным выше  заключением эксперта, ответчик это заключение надлежащими доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах  требование  о взыскании   недоплаченного страхового возмещения  4 463 руб. 76 коп., составляющего разницу между   стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 41 200 руб. 00 коп.   и выплаченным ответчиком страховым возмещением  36 736 руб. 24 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения №407/16 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фактор» от 22 октября 2016 года Единой методике суд проверил, но не принял как недоказанный. 

В экспертном заключении № 407/16 указано, что оно подготовлено с использованием Единой методики, к нему приложена выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (исх.№ 16-223 от 09 января 2014 года, согласно которой эксперт-техник ФИО5 включен  в соответствующий реестр. Цены, примененные в этом заключении, подтверждены приложенными распечатками из справочников и   аналогичны расценкам, указанным в экспертном заключении № ПР7031437, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» 12 июля 2016 года, на которое ссылается ответчик. Объем заменяемых деталей и выполняемых работ, указанный  в заключении  № 407/16 истец  также подтвердил, приложив к дополнительным  возражениям, представленным в судебном заседании, распечатки схем деталей с указанием их названий и номеров.

Более того, суд обращает внимание, что несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 13 сентября 2017 года, ответчик  надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность применения экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представил.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов  на проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп., то суд пришел к следующим выводам.  

Указанные расходы понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, однако  толкование статей 15, 16, 1069,  1083  ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая  направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая форма ответственности  восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Поэтому расходы на оплату услуг оценщика  можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, если они  произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. 

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения  составляет 4 000 руб. 00 коп.  

Учитывая обстоятельства дела, представленные  доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта могут быть удовлетворены только  частично  в размере 4 000 руб. 00 коп. Возмещение расходов в этом размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам. 

Также истец просит  взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 296 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. истец представил договор  № 0541 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной   ответственностью   «Агентство юридического обеспечения «Плюс»   25 мая 2017 года,  счет № 177 от 26 мая 2017 года, платежное поручение № 1713 от 06 июля 2017 года.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям, то есть в  размере 8 850 руб. 00 коп. Более того, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а  также  характер спора,   необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает,  что требование о взыскании расходов  на  представителя  подлежит  удовлетворению  частично  в  сумме  5 000  руб. 00 коп. 

Расходы истца на отправку  искового заявления  296 руб. 00 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и также относятся на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере  162 руб. 82 коп.  

При обращении в суд истец по платежному поручению № 1240 от 11 мая 2017 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб.00 коп.  С учетом итогов рассмотрения  дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, что составляет 59 % , то есть 1 180 руб. 00 коп. Остальные расходы по уплате  государственной  пошлины  820 руб. 00 коп. относятся на истца.       

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                               Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 463 (Восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 76  коп., в том числе недоплаченное  страховое возмещение 4 463 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 76 коп.,  расходы на оплату услуг оценочной организации 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., а также  судебные издержки   5 162 (Пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 180 (Одна тысяча сто восемьдесят) руб. 00 коп. 

         В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6