23/2019-60013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2019 года Дело № А13-8733/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «АЗС Оборудование» ФИО1 (доверенность от 23.09.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО2  (доверенность от 25.06.2018),  

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС  Оборудование» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2019 по делу № А13-8733/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС  Оборудование», адрес: 620014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые технологии», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости  строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», и  подготовки заключения эксперта от 18.05.2018 № 18-05/2018, 27 254 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 16.06.2017 по 21.03.2019, 100 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, 64 486 руб. транспортных расходов и расходов на  проживание представителя.  

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО3, ОГРНИП 304352533700380, ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, Торговому дому  в иске отказано.  

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов  судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт  поставки Обществом стеклопакетов ненадлежащего качества. Податель жалобы  не согласен с выводом судов о том, что имеющиеся в деле документы не  позволяют установить факт передачи на автомобильные автозаправочные  станции ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» и исследования экспертом на  предмет соответствия требованиям по качеству именно тех стеклопакетов,  которые Общество поставило Торговому дому по универсальным передаточным  документам от 19.07.2017 № 65, от 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98. По  мнению подателя жалобы, неполное исследование судами доказательств по  делу привело к необоснованному отказу Торговому дому во взыскании с  Общества понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя,  убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.  

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного времени и  месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенных с ООО  «Лукойл-Волганефтепродукт» договоров поставки товара от 29.03.2017  

 № 23А/103141700 и от 07.06.2017 № 23А/106511700 Торговый дом по разовым  сделкам купли-продажи приобрел у Общества стеклопакеты, предназначенные  в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО  «ПРОЕКТСТРОЙ», для установки на автомобильных автозаправочных станциях  ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» 7/35, 70/35 и 73/75, расположенных по  адресам: Вологодская область, Чагощенский район, пос. Сазоново, 

<

...> и 

<

...> (далее – АЗС),.  

Платежными поручениями от 15.06.2017 № 1778, от 19.06.2017 № 1844,  от 26.06.2017 № 1996, от 03.07.2017 № 2140, от 07.07.2017 № 2324, от  20.07.2017 № 2655 Торговый дом произвел оплату выставленных Обществом  счетов от 14.06.2017 № 136, от 17.06.2017 № 138, от 26.06.2017 № 147 на  общую сумму 746 557 руб. 72 коп.  

Общество по универсальным передаточным документам от 19.07.2017 

 № 65, от 19.07.2017 № 66, от 20.09.2017 № 98 передало Торговому дому  стеклопакеты в соответствии с указанными в универсальных передаточных  документах формами и размерами.  

При этом переданные Торговому дому стеклопакеты были изготовлены  для Общества Предпринимателем в рамках договора от 01.01.2015 № 27.  Доставка стеклопакетов на АЗС также осуществлялась Предпринимателем.  

В связи с претензиями, возникшими у генерального заказчика (ООО  «Лукойл-Волганефтепродукт») к качеству поставленных стеклопакетов,  Торговый дом по договору от 21.04.2018 № 21-04 (далее – Договор № 21-04)  привлек ООО «Экспертный центр» для проведения строительно-технической  

экспертизы с целью определения качества покрытия пленкой установленных на  АЗС стеклопакетов и возможных причин возникновения выявленных дефектов.  

Стоимость услуг по Договору № 21-04 составила 20 000 руб. и была  оплачена Торговым домом платежными поручениями от 23.04.2018 № 1733, от  21.05.2018 № 2129.  

В рамках исполнения Договора № 21-04 экспертом ООО «Экспертный  центр» ФИО4 подготовлено экспертное заключение от 18.05.2018  

 № 18-05/2018 (далее – Экспертное заключение), в котором отражено, что  качество покрытия пленкой части установленных на АЗС стеклопакетов для  окон и дверей не соответствует требованиям ГОСТ Р 51136-2008, а причиной  возникновения дефектов является некачественная сборка стеклопакета, во  время которой частицы грязи, пыли, инородных включений попали между  пленкой и стеклом.  

В связи с обнаружением дефектов в установленных на АЗС стеклопакетах  в виде неплотного прилегания слоев, появления воздушных полостей,  вкрапления мелких пузырьков воздуха Торговый дом 23.04.2018 направил  Обществу претензию с требованиями в срок до 30.04.2018 произвести замену  поставленных по универсальным передаточным документам стеклопакетов на  аналогичные качественные товары, возместить 230 554 руб. 10 коп. убытков в  виде расходов, которые Торговый дом вынужден будет понести на проведение  демонтажных работ некачественных стеклопакетов и проведение монтажных  работ качественных стеклопакетов, а также уплатить 192 611 руб. 88 коп.  неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.  

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие правовых  оснований для удовлетворения требований Торгового дома, поскольку в момент  передачи стеклопакетов по универсальным передаточным документам  Торговый дом принял их без замечаний по качеству.  

Оставление Обществом претензии Торгового дома без удовлетворения  послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с  иском о взыскании с Общества 746 557 руб. 68 коп. стоимости некачественного  товара; 230 554 руб. 10 коп. убытков в виде расходов, которые Торговый дом  вынужден будет понести на проведение демонтажных работ некачественных  стеклопакетов и проведение монтажных работ качественных стеклопакетов;  20 000 руб. убытков в виде стоимости строительно-технической экспертизы;  56 295 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 16.06.2017 по 31.05.2018, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам  

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с  01.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.  

Впоследствии Предпринимателем были проведены работы по замене  части установленных на АЗС стеклопакетов, что подтверждается актами от  22.02.2019 и от 21.03.2019, подписанными Предпринимателем и ООО «Лукойл- Центрнефтепродукт».  

В связи с указанными действиями Предпринимателя Торговый дом  отказался от требований о взыскании с Общества 746 557 руб. 68 коп.  стоимости некачественного товара, 230 554 руб. 10 коп. убытков в виде  предполагаемых расходов на проведение демонтажных и монтажных работ, и  уточнив размер требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и определив его исходя из стоимости добровольно  замененных Предпринимателем стеклопакетов и дат подписания актов, просил  взыскать 27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 21.03.2019.  

Одновременно с этим Торговый дом поддержал ранее заявленные  требования о взыскании 20 000 руб. убытков в виде стоимости строительно- технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», а также о  взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  64 486 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Торговому дому в  удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец, не доказавший  факт поставки товара ненадлежащего качества, не вправе требовать взыскания  с Общества процентов и убытков, а также претендовать на возмещение за счет  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами  надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в  пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В подтверждение поставки Обществом стеклопакетов ненадлежащего  качества Торговый дом представил Экспертное заключение.  

Однако содержание Экспертного заключения в совокупности с иными  имеющимися в материалах дела доказательствами не позволили судам  установить, что предметом исследования эксперта ФИО4 были именно  стеклопакеты, поставленные Обществом Торговому дому по универсальным  передаточным документам.  

Использованные в универсальных передаточных документах буквенно- цифровые обозначения поставленных стеклопакетов не представляют  возможности идентифицировать товар, доставленный Предпринимателем на  АЗС в июле и сентябре 2017 года. На поставленных стеклопакетах  

индивидуализирующие признаки отсутствовали. Вопреки доводам подателя  жалобы, размер стеклопакетов не является индивидуализирующим признаком  товара, позволяющим определить его поставщика и изготовителя, отнести товар  к тому или иному договору поставки.  

Архитектурные решения по заполнению дверных и оконных проемов,  содержащиеся в разработанной ЗАО «ПРОЕКТСТРОЙ» проектной  документации по реконструкции АЗС, также не дают возможности установить, с  использованием каких материалов в действительности осуществлялось  остекление АЗС.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что  документы, оформленные Торговым домом и Обществом при совершении  сделки купли-продажи стеклопакетов, не определяют предмет поставки таким  образом, чтобы его можно было индивидуализировать после передачи товара и  при дальнейшем использовании на реконструируемых объектах (АЗС).  

В силу статьи 513 ГК РФ Торговый дом в момент передачи ему спорных  стеклопакетов по универсальным передаточным документам обязан был  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, в  том числе произвести их осмотр и проверку качества.  

Как следует из содержания Экспертного заключения, недостатки  выявленные в исследованных экспертом стеклопакетах, являются видимыми,  соответственно, могли быть обнаружены при приемке товара, что исключило бы  спор о том, в каких именно стеклопакетах выявлены эти недостатки. Однако  Торговый дом принял товары без замечаний, не обеспечив приемку товара с  проверкой его качества, претензия в адрес Общества была направлена лишь  23.04.2018, спустя более семи месяцев после передачи Обществом товара.  

Электронная переписка сторон в связи с наличием брака в поставленных  стеклопакетах, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела  отсутствует. В деле имеется лишь электронная переписка Общества с  Предпринимателем, подтверждающая факт заказа и приобретения Обществом  товара для последующей поставки Торговому дому.  

В связи с этим в ситуации, когда Общество отрицает как факт установки  на АЗС поставленных Торговому дому стеклопакетов, так и несоответствие  поставленных стеклопакетов требованиям по качеству, именно Торговый дом в  силу предусмотренного статьей 65 АПК РФ распределения между сторонами  бремени доказывания должен нести риски отсутствия у него документального  подтверждения получения от Общества товара ненадлежащего качества.  

Проведение Предпринимателем работ по замене части установленных на  АЗС стеклопакетов само по себе не свидетельствует о том, что работы  выполнены именно в отношении стеклопакетов, поставленных Обществом  Торговому дому по универсальным передаточным документам. Подписанные  Предпринимателем и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» акты от 22.02.2019 и  от 21.03.2019 подтверждают только факт выполнения работ по замене  поименованных в них стеклопакетов и не отражают причины и правовые  основания произведенной замены.  

Не установив нарушения Обществом своих обязательств по поставке  стеклопакетов надлежащего качества, суды обоснованно отказали Торговому  дому в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. убытков и  

27 254 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Учитывая, что в добровольном порядке исковые требования Торгового  дома Обществом не удовлетворялись, по результатам рассмотрения спора по  существу Торговому дому в иске было отказано, Торговый дом не может  считаться стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, и не вправе  требовать взыскания с Общества судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы Торгового дома.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2019 по делу № А13-8733/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС  Оборудование» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи С.А. Ломакин   В.К. Серова