СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9493/2020(7)-АК

Дело № А60-13539/2020

22 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, 

От ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.08.2021,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу ФИО3 в размере  2 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-13539/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

 

установил:

19.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк» принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.07.2020 требования ПАО «Сбербанк» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.11.2020 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств 15.02.2018 в размере 2 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность у ФИО3 выдать займ в размере 2 0000 000 руб. 12.01.2015, а также указывает, что отсутствуют какие-либо сведения о расходовании ФИО2 данных денежных средств. Полагает, что перечисление денежных средств имело формальный характер, было направлено на вывод денежных средств.

До судебного заседания от ФИО3 и ФИО2 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 23.11.2020 ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры реализации имущества гражданина из выписки по расчетному счету 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, финансовый управляющий установил, что должник 15.02.2018 осуществил платежи в пользу ФИО3 на сумму            2 000 000 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие правомерность данного перечисления у финансового управляющего отсутствуют.

Ссылаясь на то, что у должника на момент спорного перечисления имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк как поручителя по кредитному договору, встречное предоставление по платежу отсутствует, денежные средства были выведены должником в целях недопущения взыскания на них, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного платежа недействительным на основании ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу  о том,  что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации,  оспариваемый платеж совершен 15.02.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2020), и может быть оспорен как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что обязательства должника перед банком возникли в связи с неисполнением ООО «Строй Сити»  обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством должника.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Строй Сити» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №55028 от 22.07.2014  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2014, № 2 от  31.01.2015,  № 3 от 18.06.2015, № 4 от 26.10.2015, № 5 от 08.12.2015, № 6 от 12.05.2016, № 7 от 19.07.2016,  № 8 от 02.12.2016, № 9 от 30.01.2017,  № 10 от 25.08.2017,  № 11 от 15.12.2017, согласно п.1.1. которого Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной, Свердловской обл. на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение № 7 от 19.07.2016) с установленным лимитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 

- договор поручительства № 58125 от 22.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.01.2015, № 2 от 26.10.2015, № 3 от 19.07.2016, № 4 от 30.01.2017, № 5 от 25.08.2017, № 6 от 15.12.2017, поручитель ФИО2;

- договор залога доли в уставном капитале № 57124 от 25.07.2014, предмет залога – доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 30%, залогодатель - ФИО2.

Между Банком, основным должником и поручителями было подписано мирового соглашение от 08.08.2018, которое в данную дату было утверждено Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.

Требование Банка о досрочном возврате кредита ФИО2 получено не было.

При этом письмом от 15.07.2018 г. № 7003-15/423- 2 банк запрашивал документы, необходимые для оценки платежеспособности.

Заключенное мировое соглашение в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга свидетельствует о том, что банк убедился в платежеспособности всей группы указанных лиц.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки в 2018 году в собственности должника находилось следующее имущество:

- Доля в уставном капитале ООО «Строй Сити» в размере 30% рыночная стоимость которой не известна, но составляет достаточную стоимость, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» на конец 2019г. (по данным публичного сервиса ГИР БО) составляет 314 млн. руб.;

- Земельный участок для сельскохозяйственного использования, общей площадью 8 801,00 кв.м., кадастровый номер 66:59:0000000:130, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом сторожа в к/с «Аграрник». Участок находится примерно в 1 км, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Свердловская, г. Полевской. район с. Курганово, с кадастровой стоимостью по данным Росреестра на 01.01.2020 - 22 686,91 руб.;

- Земельный участок, общей площадью 171 199,00 кв.м., кадастровый номер 66:59:0201003:1236, расположенный по адресу: Свердловская область, город Полевской, район села Курганово, местоположение 1 км. по направлению на юго-восток от ориентира: дом сторожа в к\с «Аграрник», расположенного за пределами участка, с кадастровой стоимостью по данным Росреестра на 01.01.2020 – 24 775 919,28 руб.;

- Квартира площадью 92 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0309012:435, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 7 780 952,74 руб.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки стоимость имущества ФИО2 составляла как минимум 137 246 225,86 руб. (314 000 000,00/3)+22 686,91+24 775 919,28+7780952,74)). 

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечал.

В деле также отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что должник является поручителем по кредитному договору у ООО «Строй Сити» и данный кредитный договор не исполняется основным заемщиком.

Финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и должник представили в материалы дела документы, из которых следует, что между ними имелись договорные обязательства.

12.01.2015 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с вышеуказанным Договором, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором без начисления процентов за пользование. Договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа.

В соответствии с Приложением №1 к Договору беспроцентного займа от 12.01.2015 года, имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек. 

16.02.2018 ФИО2 произвел погашение задолженности перед ФИО3 по Договору беспроцентного займа в связи, с чем обязательства по Договору считаются исполненными в полном объеме. Указанный факт подтверждается Приложением №2 к Договору беспроцентного займа от 12.01.2015 года, в соответствии с которым имеется расписка от ФИО3 о получении денежных средств от ФИО2 в размере 2 000  000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек. 

В связи с полным погашением задолженности по Договору беспроцентного займа от 12.01.2015 года, претензии у ФИО3 к ФИО2 - отсутствуют.

В подтверждение наличия финансовой возможности у ФИО3 предоставить в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлены копии выписок из лицевого счета ФИО3 по вкладу Сберегательный счет за период с 22.11.2013 по 20.01.2015, выписки по счетам ФИО3, открытым в ПАО Коммерческий банк «Центр-Инвест» за период с 2014 по 2015 года; копии договоров купли-продажи недвижимости от 15.10.2013, 22.11.2013, 25.02.2014, 27.08.2013, 08.11.2013, 24.01.2014.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО3 о том, что он в спорный период являлся застройщиком в г.Есентуки, основной объем средства находился у него на вкладах и счетах, открытых в ПАО Сбербанк. С учетом того, что сделка была совершена 12.01.2015, возврат займа произведен 16.02.2018, то есть прошло уже более пяти лет с момента заключения договора займа многие документы у ФИО6 не сохранились.

Должник указывает, что денежные средства для возврата займа были  им получены от продажи, принадлежащих ему квартир в 2017 году.

Необходимость  получения займа должник обосновывает тем, что он является владельцем 30% доли в уставном капитале ООО «СтройСити».  Должник поясняет, что 22.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СтройСити» был заключен договор об открытии кредитной линии №55028 от 22.07.2014для финансирования строительства жилого дома №19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5 г.Лесной, Свердловской области  на срок по 22.07.2020. Строительство многоквартирного жилого дома ООО «СтройСити» в г. Лесном осуществлялось, в том числе с использованием кредитных средств. Застройщик должен был обеспечить финансирование строительства на 40%, остальное должно было быть за счет кредитования со стороны ПАО «Сбербанк». Изначальная договоренность предполагала предоставление кредита в срок до сентября 2015 года. Однако ни к этому моменту ООО «Строй Сити» не получило необходимого финансирования, ни к июню 2016 г. (дополнительным соглашением был перенесен срок). По этой причине запланированный ввод объекта в эксплуатацию в июле 2016 г. не состоялся. Объем необходимого кредитования был полностью получен ООО «СтройСити» лишь в декабре 2016 г. из-за этого, позднее, со срывом всех графиков и вытекающими из этого последствиями в марте 2017 г. дом был введен в эксплуатацию. Также Банк в течение действия кредитного договора увеличил процентную ставку по кредиту (в январе 2015 г.). Подобный провал по срокам финансирования может и не кажется существенным с точки зрения кредитных отношений и не влек для банка каких-либо негативных последствий. Но с учетом того, что речь идет о строительстве, просрочка более полугода - жестко сказалась на возможности вести застройщиком оперативную строительную деятельность, оплачивать строительные работы и требовать от подрядчиков своевременного выполнения, так же все это вылилось в череду исков о взыскании пени за несвоевременную сдачу объекта, предъявленных ООО «СтройСити» дольщиками, с которыми в последствие ООО «СтройСити» произвело расчеты, отвлекать средства от строительства. Реализация квартир велась на основании договоров долевого участия в строительстве, просрочка ввода в эксплуатацию повлекла предъявление исков и единовременное увеличение финансовой нагрузки за счет необходимости возвращать денежные средства дольщикам, уплачивать сверх неустойки, моральный вред. Должник указывает, на сохранившуюся переписку с банком. Письмом № 39 от 30.05.2017 в очередной раз просили повторно выдать согласие на снятие залога с квартиры для получения возможности заключить договор с покупателем, получить денежные средства и перечислить их в банк в счет кредита. Аналогичного содержания письма № 40 от 30.05.2017 г, № 42 от 01.06.2017 г., № 44 от 09.06.2017. Отмечает, что помимо задержки финансирования, банком регулярно задерживалось согласование снятия обременений, то есть самостоятельно создавались предпосылки для задержки оплат. Также должник указывает, что достаточно сложная ситуация со спросом на территории закрытого города Лесного и ограниченности покупателей, искусственно ухудшалась самим банком. В 2015 году руководством ООО «СтройСити» было принято решение, отказаться от выплаты себе заработной палаты и дивидендов в целях минимизации затрат. Средств, которые поступали в рамках кредитной линии от Сбербанк на завершение строительства объекта в городе Лесном было недостаточно, поступали они не своевременно. Учитывая, что изначально объект был высокорентабельным, цена квадратного метра на начало продаж составляла 43 тысячи рублей и дом необходимо было сдать в 2016 году, учредители начали изыскивать дополнительные источники финансирования, для скорейшего завершения строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. В связи с чем, учредители ООО «СтройСити» были вынуждены обращаться к своим знакомым с просьбой о выдаче займа.

Также должник отмечает, что полученные от ФИО3 денежные средства были направлены на проведение расчетов с подрядчиками за строительные работы. 21.01.2015г. и 16.02.2015г. денежные средства в суммах 690 000,00 рублей и 830 000,00 рублей были переданы должником ФИО7, являющемуся (прорабом на объекте) сотрудником ООО «Управляющая компания «Троя» (ООО «УК «Троя» осуществляло функции технического заказчика на объекте по агентскому договору №1-АГ от 10.07.2013г. 29.09.2015г. 480 000,00 рублей были переданы также ФИО7 в качестве оплаты за монтаж сантехнического оборудования в жилом доме в г. Лесном, приобретенного должником у ООО «Технострой».

При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии экономической целесообразности у ФИО3 в выдаче должнику беспроцентного займа самостоятельного правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, финансовым управляющим не доказан вывод ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, причинение вреда оспариваемой сделкой имущественным правам должника и его  кредиторам.

Отсутствие у финансового управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем об отсутствии оснований для перечисления денежных средств и признании сделки недействительной.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности выдать займ должнику получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки данных документов у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-13539/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко