ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-108530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Регион-Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Регион-Н»

о взыскании,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные

дороги» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (далее – истец, ООО «ТЮС-Байкал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Регион-Н» (далее – ответчик, ООО «ПСФ "Регион-Н») о взыскании 19 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 16 263 078,70 руб. неустойки, 1 390 383,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.04.2019, процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 390 383,56 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2018 по 15.04.2019, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворении иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец своими действиями подтверждал действие договора, что судами не применен пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисленный аванс подлежал зачету по новому договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТЮС-Байкал» (подрядчик) и ООО «ПСФ Регион-Н» (субподрядчик) заключен договор субподряда N 38/С-2017 от 23.06.2017 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда N 38/С-2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.10.2017 цена работ составляет 32 526 157, 40 руб.

Согласно пункту 4.1.5 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать подрядчику результат работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта, совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта заказчику и эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и условиями дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2017 установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.07.2017 по 30.11.2017.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 12.2 договора субподряда N 38/С-2017 за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки. 

При задержке выполнения работ свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства

Согласно пункту 15.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10  дней.

Пунктом 15.5 договора установлено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 5 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

Судами установлено, что истцом ответчику перечислен авансовый платеж в размере 19 000 000 руб.

Судами установлено, что в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ подрядчиком принято решение о расторжении договора, о чем в адрес субподрядчика было направлено уведомление N 420-02-0164 от 17.04.2018 о расторжении договора субподряда N 38/С-2017 от 23.06.2017 и с требованием об уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса.

Судом первой инстанции сделан вывод, что договор субподряда N 38/С-2017 от 23.06.2017 расторгнут с 23.04.2018.

Судами установлено, что сторонами заключен новый договор субподряда N 1/С-2018 от 25.04.2018 на выполнение работ, идентичных указанным в договоре N 38/С-2017 от 23.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что работы к моменту расторжения договора N 38/С-2017 от 23.06.2017  ответчиком выполнены не были,  доказательств зачета авансового платежа в качестве аванса по договору N 1/С-2018 от 25.04.2018 в материалы дела не представлено, доказательств возврата аванса истцу не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда N 1/С-2018 от 25.04.2018 идентичен предмету договора субподряда N 38/С-2017 от 23.06.2017, что спорные работы поручены ответчику для выполнения по новому договору субподряда N 1/С-2018 от 25.04.2018, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не обжалуются, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец своими действиями подтверждал действие договора и что судами не применен пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Заключение нового договора не может подтверждать сохранение действия расторгнутого договора.

Довод кассационной жалобы о необходимости зачета неотработанного аванса в рамках нового договора субподряда правильно отклонен судами как необоснованный. В новом договоре субподряда N 1/С-2018 от 25.04.2018 вопрос зачета не урегулирован.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу № А40-108530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО1