АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

«16» апреля 2024 года                                                                               Дело № А19-29495/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР"  (664078, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, МКР. ЗЕЛЕНЫЙ, Д. 7, КВ. 44, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ"  (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании  77 550 руб., 

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 20 мин. 26.03.2024 до 14 час. 10 мин. 02.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" (далее – истец, АНО НИЦНЭИ «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Иркутской области») о возмещении вреда в размере 72 550 руб., расходов на оплату на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; в обоснование иска указал, что на основании договора страхования автотранспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП с автомобилем, принадлежащем ответчику, в общем размере 93 365 руб. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого т/с  стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц GLA 250 4Matic гос. рег. знак 

<

***> составляет 152 800 рублей, учитывая изложенное, истец полагает, что на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению разницы причиненного ущерба.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений ссылается на пункт б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с чем ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО1 отзыв не представил, ПАО СК «Росгосстрах» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2022 по адресу 

<

...> в районе дома № 124Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLA 250 4MATIC, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства Газель Некст, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ответчику под управлением работника ответчика - ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Газель Некст - ФИО1, который не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства MERCEDES-BENZ.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц GLA 250 4Matic гос. рег. знак 

<

***> причинены повреждения, что подтверждается постановлением № 18810038220002069852 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса страхования транспортного средства серии АА № 3024252190.

Истец в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 93 365 рублей, из которых 80 200 рублей – ущерб транспортному средству, 13 165 рублей – возмещение утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 639761 от 28.12.2022 

Не согласившись с произведенными выплатами истец обратился в ООО «Экспертно-правовой Сервис» для определения размера причиненного вреда. Согласно экспертного заключения № 15-06/03 от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц GLA 250 4Matic гос. рег. знак 

<

***> составляет 152 800 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере 72 600 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Образовавшуюся разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта истец квалифицировал в качестве убытков, которые предъявил к ответчику как владельцу транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены пределы ответственности страхователя, а также порядок определения и возмещения страховых возмещений.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 15.12.2022 № 1649275-22/А ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу выбрать и определить СТОА для проведения восстановительного ремонта

Страховщик организовал экспертизу, по результатам которой размер страховой выплаты определен с учетом износа в размере 80 200 руб. 

28.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь требованиям п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения, на реквизиты, представленные потерпевшим в размере 80 200 руб. за ущерб т/с и 13 165 руб. в качестве утраты товарной стоимости т/с, что подтверждается платежным поручением № 639761.

17.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения.

Письмом от 19.01.2023 № 1663961-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата страхового возмещения, истец на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился за взысканием к непосредственному причинителю вреда – собственнику транспортного средства виновника.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления № 31).

Пунктом 65 постановления № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен настоящий иск к непосредственному причинителю вреда.

У непосредственного причинителя вреда возникает обязательство по возмещению ущерба на основании положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно пункту 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть на основании вины.

В пункте 19 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1). Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2023 № 32-КГ23-13-К1, от 31.01.2023 № 41-КГ22-42-К4, от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, от 24.12.2019 N 44-КГ19-21, 2-300/2019, от 14.11.2017 N 5-КГ17-154, от 12.09.2017 N 84-КГ17-5, от 25.04.2017 N 5-КГ17-23).

В настоящем случае произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя транспортного средства Газель Некст - ФИО1, который признал свою вину в ДТП. На момент ДТП владельцем транспортного средства Газель Некст являлся ответчик. 

Обратного ответчик не доказывал и не оспаривал этот факт. 

Ответчик в ходе судебного заседания указывал, что истребуемая истцом суммы превышает 10% между фактически выплаченной суммой и суммой возмещения по экспертному заключению, что также свидетельствует о том, что ответчик является ненадлежащим.

Согласно пункту 44 постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд отмечает, что определение пределов статистической достоверности проводится не с целью определения ответчика по иску о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а с целью определения допустимой погрешности при расчете страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений ответчик является субъектом ответственности по заявленному иску.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, 246210793171, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину, ответчик не представил.

Размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден, определен истцом в виде разницы между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью ремонта, определенной ООО «Экспертно-правовой сервис» в экспертном заключении № 15-06/03 в общем размере 72 550 руб. 

Ответчиком о недостоверности экспертного заключения не заявлено, результаты экспертизы не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства; о назначении экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал.

Оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по собственной инициативе арбитражный суд не усматривает.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  АПК Российской Федерации.

Иных допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик не представил письменного контррасчёта требований, суть возражений сводится к несогласию с предъявленным иском.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме 72 550 руб. руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчика заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 16.06.2023.

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 08.08.2023, заключенный между ФИО2 и АНО НИЦНЭиИ «Эксперт-Центр», платежное поручение № 64 от 10.08.2023 на сумму 5 000 руб., кассовый чек № 1228 от 13.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях 15.02.2024, 26.03.2024 (с учетом перерыва до 02.04.2024).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные истцом судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме и их связь с настоящим делом.

Довод ответчика о неправомерности перечисления ФИО2 20 000 руб. в нарушение условий п. 3.2 договора, предусматривающего оплату 20 000 руб. после вынесения решения судом, отклоняется судом, поскольку порядок исполнения договора относится к правоотношениям истца и его представителя, и не влияет на факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, следовательно, не лишает истца права требования возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик не оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Доказательств ее чрезмерности материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из факта и реальности оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание действующие расценки на юридические услуги в регионе, суд признает разумной заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб., в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб., понесенные истцом, на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. надлежит возвратить истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" 72 550 руб. – возмещения вреда, 5 000 руб. – возмещения расходов на проведение экспертизы; а также 3 102 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 25 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ "ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. как излишне оплаченную по платежному поручению № 63 от 09.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.М. Шилова