РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39898/24-64-290

г. Москва

03 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола помощником судьи Комиссаровой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛ., СТР. 29, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

- взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 30.06.2023, диплом 

от третьего лица – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате продукции за период с 18.01.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 227 353  руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  товара по договору поставки № 84-2023/030003   от 27.09.2023г.  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 984 000 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 984 000 руб. 00 коп. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, .27 сентября 2023 года между ООО «НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ» (Поставщик, истец) и ПАО «ИЛ» (Покупатель, ответчик) заключен договор № 84-2023/030003  на поставку товара/продукции.

В соответствии с п. 1 . 1 Договора, Поставщик обязуется в обусловленные Договором сроки поставить Покупателю товар/продукцию, указанные в Спецификации (Приложение № 1) с техническими характеристиками и комплектацией (Приложение № 2), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в Договоре.

Спецификацией № 1 к Договору согласована поставка продукции на общую сумму 4 980 000 руб. 00 коп.

Поставщиком обязательства исполнены - товар поставлен Покупателю 29 декабря 2023 года (УПД № 3026 от 25.12.2023 г.).

Пунктом 3.2 Договора установлен следующий порядок оплаты: аванс 20% от общей стоимости Договора в течение 120 календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.2.1 Договора); окончательный расчет 80% от общей стоимости Договора в течение 7 рабочих дней после поставки товара на склад Покупателя (п. 3.2.2 Договора).

30 октября 2023 года Покупателем произведена предоплата в размере 996 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 8905 от 26.10.2023 г.

Окончательный расчет, согласно условиям Договора, подлежал перечислению на расчетный счет Поставщика не позднее 17 января 2024 года.

Однако, на момент предъявления иска  оставшаяся оплата продукции ответчиком не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность  в размере 3 984 000  руб. 00 коп.

24 января 2024 года в адрес Ответчика направлена претензия. 12 февраля 2024 года претензия получена ответчиком.

ПАО «Ил» оплатило сумму основного долга по Договору в размере 3 984 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 3392.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара: в случае просрочки оплаты товара/продукции Покупателем, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1 / 300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 18.01.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 227 353  руб. 60 коп.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за период с 18.01.2024 г. по 03.05.2024 г. в размере 227 353  руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, ввиду отсутствия счета  судом отклоняются, как необоснованные, 10 января 2024 года истцом выставлен счет на оплату № 5128/2 на сумму 3 984 000 руб.

В этот же день счет направлен на электронную почту ответчика: o-ruseckaya@air.vrn.ru (скрин о направлении счета на оплату № 5128/2 от 10.01.2024 г.). Данный адрес электронной почты указан в разделе 13 «Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон» Договора и именно по нему осуществлялось взаимодействие.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434  ГК РФ, как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Так, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. по делу № А47-7950/2011:

- отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;

- получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, счет на оплату направлен надлежащему лицу и считается полученным ПАО «ИЛ».

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлено платежноепоручение № 3392 от 03.05.2024 г. как доказательство погашения основного долга. В назначении данного платежного поручения указано следующее: «Окончательный расчет 80% по дог.84- 2023/03003 от 28.09.2023, сч.№ 5128/2 от 10.01.2024 за акустические дефектоскопы АД-60К, код ЦРС 9.1.4 В т.ч. НДС (20%) 664000-00». Таким образом, указывая при оплате реквизиты счета, ответчик обладал необходимым документом. Доказательства того, что данный счет получен в иную дату ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неправильно определена дата начала периода просрочки является необоснованным, поскольку основан  на неправильном толковании положений Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования вышеизложенного положения следует, что пунктом предусмотрено разная ответственность за различные нарушения условий договора с разными размером и порядком исчисления:

- в случае просрочки оплаты продукции предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, которая подлежит исчислению от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, период начисления с момента нарушения обязательства по оплате и до момента фактического исполнения обязательства.

- за нарушение иных обязательств, не связанных с оплатой продукции предусмотрена неустойка в размере 1 /360 действующей н а дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России, которая подлежит исчислению от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства, период начисления с 51 дня до момента фактического исполнения обязательства.

Сопоставляя ответственности Покупателя и Поставщика, суд приходит к выводу  о том, что при нарушении обязательства по поставке продукции или ее оплаты стороны несут ответственность в размере 1/300 ключевой ставки Банка России; при нарушении иных обязательств стороны несут ответственность в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Вышеизложенное толкование положений об ответственности позволит соблюсти баланс интересов сторон. Иное толкование вносит неясность в остальные положения Договора, позволяет ответчику, как Покупателю по Договору, извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки  суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность погашена после предъявления иска  в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 150  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" от иска к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 984 000 руб. 00 коп. 

Прекратить производство по делу № А40-39898/24-64-290 в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 984 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРАЗРУШАЮЩИЙ КОНТРОЛЬ" (620091, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФРОНТОВЫХ БРИГАД УЛ., СТР. 29, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 227 353 (двести  двадцать семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 356 (сорок три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

 

           Судья                                                                                     Н.А. Чекмарева