ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91688/2018

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручинина Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» - ФИО1, доверенность от 01.07.2023;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – ФИО2, доверенность от 19.01.2023,

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года

по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о включении  требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Машиностроительный завод»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Машиностроительный завод» ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 750 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года, требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Машиностроительный завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала на то, что должник имеет неисполненные обязательства по оплате административного штрафа за нарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5, частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Задолженность подтверждена постановлениями о назначении административного наказания № 17-1416/3110-1 от 01.12.2017 (вручено должнику 28.03.2018), № 17-13513/3110-1 от 13.11.2017 (вручено должнику 10.05.2018), которые не были отменены или признаны незаконными, доказательств уплаты должником назначенного штрафа не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении требования по уплате штрафа в общем размере 750 000 руб. в реестр требований должника.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил того, что требование налогового органа подтверждено вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания № 17-1416/3110-1 от 01.12.2017, № 17-13513/3110-1 от 13.11.2017. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суммы штрафов подтверждены постановлениями о назначении должнику административных наказаний, принятыми Центральным Банком Российской Федерации в порядке части 9 статьи 19.5, части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, суды обеих инстанций, учитывая правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу, что срок давности исполнения постановления, установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент предъявления требования (29.07.2019) не истек, с учетом даты вступления постановлений о привлечении к административной ответственности в законную силу (22.05.2018, 16.06.2018). 

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали требования кредитора обоснованными и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А41-91688/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            Н.Н. Тарасов