АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7743/2021

Дело № А65-28054/2017

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А65-28054/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов и признании обязательства должника общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее  ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «КВК-Групп» (далее – ООО «КВК-Групп», кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 объединены в одно производство заявление ООО «КВК-ГРУПП» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 и вопрос о принятии дополнительного судебного акта в части разрешения вопроса о признании обязательств общими.

С учетом уточнения кредитор просит признать обоснованными требования ООО «КВК Групп» в размере 10 475 531, 99 руб. и признать субсидиарную ответственность ФИО2, установленную определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2019 по делу №А65-33612/2017, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности (вх. №51141). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 10 475 531,99 руб. С ФИО2 в пользу должника ООО «КВК-Групп» взыскано 10 475 531,99 руб. По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВК-Групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы в размере 2 864 916,93 руб. на ООО «СтройСервис», в части суммы в размере 145 717 руб. на ООО «Промгидравлика», в части суммы в размере 6 470 904,13 руб. на ФНС России, в части суммы в размере 722 775,80 руб. на ФИО1 Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «СтройСервис» 2 864 916,93 руб., ООО «Промгидравлика» - 145 717 руб., УФНС России по Республике Татарстан - 6 470 904,13 руб., ФИО1 - 722 775,80 руб., ООО «КВК-Групп» - 271 218,13 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 заявление ООО «КВК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 удовлетворено частично. 

В рамках настоящего обособленного спора установлено требование ООО «КВК-Групп» в общем размере 7 464 898,06 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Признано требование ООО «КВК-Групп» частично обоснованным в размере 271 218,13 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «КВК-Групп» на ФИО1 в размере 722 775,80 руб. по требованию к ФИО2 Признано требование ФИО1 обоснованным в размере 722 775,80 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «КВК-Групп» на ФНС России в размере 6 470 904,13 руб. по требованию к ФИО2 Признано требование ФНС России обоснованным в размере 6 470 904,13 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 В остальной части заявления отказано. Отказано в удовлетворении заявления в части восстановления процессуального срока на подачу требования. Отказано в удовлетворении заявления в части признания обязательств общими.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в восстановлении срока на подачу требования и в части отказа в признании обязательств ФИО2 общими обязательствами супругов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и включить требование ФИО1 в размере 722 775,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, сославшись на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВК-Групп», производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 10 475 531,99 руб. С ФИО2 в пользу должника ООО «КВК-Групп» взыскано 10 475 531,99 руб. 

По требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КВК-Групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы в размере 2 864 916,93 руб. на ООО «СтройСервис», в части суммы в размере 145 717 руб. на ООО «Промгидравлика», в части суммы в размере 6 470 904,13 руб. на ФНС России, в части суммы в размере 722 775,80 руб. на ФИО1

Как установили суды, в материалы обособленного спора не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. 

Сообщение о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 135 от 20.10.2018. 

Требование кредитора предъявлено в суд 22.09.2021, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ФИО1 мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО2 поздно уведомил кредитора ООО «КВК-Групп» о распределении конкурсной массы, а именно: 09.09.2021, в связи с этим кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что срок подачи требования пропущен по уважительной причине. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на поду требования ФИО1, исходил из отсутствия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 20.09.2021 (до истечения двухмесячного срока).

Придя к такому выводу, суды руководствовались следующим.

В Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВК-Групп» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

По смыслу указанных разъяснений восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала. 

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), следует, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего ООО «КВК-Групп» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «КВК-Групп» ФИО2 к субсидиарной ответственности подано в суд 21.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 заявление принято к производству. 

Суды сделали вывод о том, что двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемое лица) в деле о банкротстве должника (контролирующее лицо) следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть с 21.11.2018. 

Поскольку требование кредитора поступило в суд 20.09.2021, суды посчитали срок подачи требования пропущенным.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности подачи требования своевременно ввиду наличия объективных причин, поскольку финансовый управляющий ФИО2 не направлял никаких уведомлений в адрес ООО «КВК-Групп», имелся спор о характере задолженности ООО «КВК-Групп» (текущей либо реестровой), который разрешен только 25.02.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт об установлении наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КВК-Групп» был принят судом в рамках дела № А65-33612/2017 - 30.07.2019, следовательно, конкурсный управляющий ООО «КВК-Групп» располагал сведениями о наличии данного судебного акта, начиная с указанной даты.

Также апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий должен был соблюсти предусмотренные законом сроки для предъявления требования, с учетом возможности заявления ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до установления размера субсидиарной ответственности, и обратиться за включением в реестр требований кредиторов ФИО2 не позднее 30.09.2019. 

Так как наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до 30.09.2019, не приведено и не доказано, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 

Отказывая в признании обязательств должника общим обязательством должника и его супруги ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 признаны недействительными сделки ООО «КВК-Групп» по перечислению денежных средств в период с 22.03.2017 по 19.05.2017 ФИО3 в размере 6 498 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «КВК-Групп» суммы в размере 6 498 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с должника на ФИО4 по требованиям к ФИО3 в размере 6 476 534,98 руб. 

Оплата уступаемых прав по цене, определенной в пунктах 2.1, 2.3 договора (460 000 руб.), заявителем произведена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суды посчитали заявление ООО «КВК-Групп» о признании субсидиарной ответственности ФИО2 общими обязательствами супругов не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-28054/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

Е.П. Герасимова