АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2882/2021

07 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности от 29.12.2020 года № 667020335001909,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.03.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  31.03.2021 стороны обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество «Энергокомплект» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.12.2020 № 667020335001909.

Определением суда от 04.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства  судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества «Энергокомплект».

В ходе проверки установлено, что обществом «Энергокомплект» (заимодавец) заключен договор займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК с нерезидентом ООО «Конполь» (Польша) – (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком использования до 31.12.2020 (включительно), согласно п. 1.1 договора.

Сумма займа по договору, в соответствии с п. 1.2 договора, составляет         5 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование по договору, в соответствии с п. 1.3 договора, составляет 14% годовых.

Согласно п. 2 договора «Порядок предоставления займа», выдача займа производится траншами (частями) на основании заявок от заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обязательства заимодавца по выдаче займа считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца. Возврат займа считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п. 3 договора «плата за займ», уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. При окончательном погашении задолженности по займу проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

Заемщик обязан возвратить денежные средства, предусмотренные в п. 1.2 договора в сроки, указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств па расчетный счет заимодавца. Отчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства заемщика по уплате процентов и/или основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в году.

Размер процентной ставки, установленной в соответствии с договором, может быть изменен заимодавцем с последующим оформлением с заемщиком дополнительного соглашения к договору.

Договор вступает в силу с момента перевода суммы займа заимодавцем на расчетный счет заемщика.

Между обществом «Энергокомплект» и ООО «Конполь» 01.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК, согласно которого сроком оплаты процентов в размере 544 862 руб. 97 коп. по договору определена дата - 31.12.2020.

При осуществлении деятельности в рамках договора от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК обществом «Энергокомплект» допущено нарушение срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 181-И « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с п. 2.22 Инструкции №181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете).

Налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.12.2020 №667020335001909 о привлечении ООО «Энергокомплект» к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество «Энергокомплект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6.3.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст. 23 настоящего Федерального Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяются следующие нарушения:

Платежное поручение № 7 по договору займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК составлено 01.08.2019. Таким образом, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. Обществом «Энергокомплект» сведения об операциях и подтверждающие документы (платежное поручение от 01.08.2019 № 7 на сумму 5 000 000 руб.) представлены в уполномоченный банк 17.12.2019, то есть срок нарушен более чем на девяносто дней. Дата совершения административного нарушения - 20.11.2019.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом «Энергокомплект» допущено нарушение п. 2.22 Инструкции №181-И, в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности.

Заявитель, оспаривая событие нарушения, ссылается на исчисление срока в рабочих днях и считает, что просрочка составила 82 рабочих дня. 

Суд исчисляет период просрочки в календарных днях, руководствуясь положениями статьи 4.8 КоАП РФ. 

Как следует из частей 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Соответственно, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Таким образом, поскольку при установленном сроке 22.08.2019г. представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах общество фактически исполнило данную обязанность 17.12.2019, то просрочка составила 117 календарных дней. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не усмотрел. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.

Суд учитывает, что с 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Норма указанной статьи корреспондирует со ст. 54 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ была внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ и вступила в силу 31.07.2020, тогда как в составленном протоколе об административном правонарушении датой совершения Обществом административного правонарушения указана 20.11.2019г.

Между тем, по смыслу вышеизложенного, в порядке статьи 1.7 КоАП РФ административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В данном случае судом учтено, что обстоятельств, ухудшающих положение общества, не имеется, санкция статьи предусматривала административный штраф на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.9 КоАП установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Налоговый орган в ходе рассмотрения административного дела не счел возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства дела, степень вины правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и считает необходимым применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о повторности привлечения к ответственности заслуживает внимания, поскольку нарушения сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк по нескольким договорам займа выявлены одним контролирующим (налоговым) органом в рамках одной проверки в отношении одного и того же лица, образуют состав единого правонарушения, предусмотренного ч.6.3-1 ст.15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к административной ответственности следует признать незаконным и отменить, требования заявителя удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

на основании ст. 2.9, ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 года №667020335001909.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина