1209/2023-72013(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12072/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Суркова Д.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Саратовской области, от общества с ограниченной  ответственностью «Каргилл» - представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2022)  и  от общества с ограниченной ответственностью «С-Минерал» - представителя  ФИО3 М-И. (доверенности от 18.11.2022 и 29.11.2022), рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «С-Минерал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу   № А68-12072/2022 (судья Морозова Г. Ю.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Каргилл» (г. Ефремов Тульской обл.,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «С-Минерал» (г. Ульяновск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении  договора, взыскании авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее– истец, покупатель,  ООО «Каргилл») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «С-Минерал» (далее - ответчик, поставщик,  ООО «С-Минерал») о расторжении договора закупки № 2203/3 от 30.03.2022, взыскании  авансового платежа в размере 550 000 руб., неустойки в сумме 285 600 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 528 руб. 77 коп. До принятия  решения по делу истцом заявлено об отказе от иска в части расторжения договора закупки  от 30.03.2022 № 2203/3 (л.д. 2-4, 32-33).  

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 исковые требования  удовлетворены, производство по делу в части требования о расторжении договора закупки  от 30.03.2022 № 2203/3 прекращено, распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Минерал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в  удовлетворении иска отказать. Свою правовую позицию апеллянт обосновывает  отсутствием его вины в нарушении сроков поставки товара, а также полагает, что  неустойка и проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не  могут быть взысканы в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 63-66).  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего  представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее,  выслушав представителей спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каргилл» (покупатель) и ООО «С- Минерал» (поставщик) заключен договор закупки № 2203/3 от 30.03.2022 (далее -  договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в  собственность кизельгур фильтровальный марки DIO80 (в объеме 20 тонн) и DLO120 (в  объеме 20 тонн), произведенный согласно ТУ 08.99.29-001-19521440-2017 (далее – товар),  а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с  условиями договора (пункты 1.1). Поставщик обязан поставить товар в течение 14  рабочих дней с момента подписания сторонами договора, то есть с 30.03.2022  

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора цена на поставляемый товар  согласована сторонами в размере 50 000 руб. (без учета НДС 20%) и общая сумма  поставки составляет 2 000 000 руб. Порядок оплаты предусматривает оплату покупателем  счета в течение 3 календарных дней с момента его выставления.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или замены  товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему  неустойку в размере 0,1 % цены не поставленного (не замененного) в срок товара за  каждый день просрочки.  

Во исполнение пункта 3.1 договора покупателем на основании выставленного счета   № 42 от 14.04.2022 произведена оплата товара в размере 2 400 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 421010 от 26.04.2022 (л.д. 93,109), однако в  согласованные в договоре сроки поставка товара ответчиком не произведена.  

Истцом был согласован дополнительный срок поставки: кизельгур марки DIO80 –  05.05.2022, марки DIO120 – 06.05.2022, а затем срок поставки всего товара – 12.05.2022,  однако в указанные сроки ответчик также не поставил товар.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков поставки поставщик,  при наличии оформленного в письменном виде требования покупателя выплачивает  последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за  каждый календарный день просрочки.  

Продавцом в добровольном порядке была возвращена часть предоплаты на сумму  1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 14.06.2022 на сумму  1 200 000 руб. и № 20 от 28.07.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 109-110), оставшаяся часть  предоплаты в размере 1 050 000 руб. (2400000-1350000) не возвращена.  

В гарантийном письме от 16.08.2022 ответчик частично признал требования и  обязался вернуть сумму аванса 1 050 000 руб. до 22.08. 2022, а проценты до 05.09.2022  (л.д. 111).  

Претензией от 15.08.2022 № 940/408 истец уведомил ответчика о ненадлежащем  исполнении договорных обязательств, заявил о расторжении договора и потребовал  возврата авансового платежа в сумме 1 050 000 руб., неустойки, начисленной в  соответствии с пунктом 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами (л.д. 112-113). Изменение вида ответственности за нарушение  обязательства связано с трансформацией товарного обязательства в денежное после  направления истцом претензии в адрес поставщика с требованием о возврате  предварительной оплаты и отказа от дальнейшего исполнения договора.  

 Ответчиком претензионные требования частично удовлетворены путем возврата  платежными поручениями № 914 от 19.08.2022 и № 1108 от 07.12.2022 авансового платежа  в общей сумме 500 000 руб. (300000+200000; л.д. 110-111), вследствие чего  невозвращенная сумма аванса сократилась до 550 000 руб. (1050000-500000), что  послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих  нарушенных прав.  

Истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса заявлено требование о взыскании с ответчика суммы авансового  платежа в размере 550 000 руб., неустойки с 20.04.2022 по 16.08.2022 в размере  

285 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  25 528 руб. 77 коп., рассчитанные на сумму невозвращенного авансового платежа за  период с 17.08.2022 по 14.02.2023.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты по  договору в сумме 550 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310,  486, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что  выполнение истцом согласованных сторонами договора обязательств подтверждается  платежным поручением № 421010 от 26.04.2022 и не оспаривается ответчиком, при этом,  ответчиком не представлено доказательств возврата истцу 550 000 руб. или  осуществления поставки согласованного условиями договора товара в установленный  срок, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком сроков поставки и  наличии у покупателя предусмотренного пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации права требовать возврата суммы предварительной оплаты и права  отказаться от дальнейшего исполнения договора, которое реализовано претензией от  15.08.2022 № 940/408.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.04.2022  по 16.08.2022 в размере 285 600 и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.08.2022 по 14.02.2023 в размере 25 528 руб. 77 коп.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд области, руководствуясь  положениями статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснения, указанного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44), сделал вывод о том, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты  за оказанные в вышеуказанный период услуги подтверждается материалами дела и не  оспорен ответчиком по существу, а заявленные к взысканию суммы неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами сформированы в период  действия указанного моратория по обязательству, возникшему после 01.04.2022 и по  своему правовому смыслу являются текущими платежами, а следовательно, кредитор при  таких обстоятельствах не ограничен в возможности требовать уплаты должником  неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с нарушением срока исполнения обязательства.  

Расчет неустойки и процентов проверен апелляционным судом и признан  обоснованным.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара  отклоняются в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора и на основании  части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо,  не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд первой инстанции не представлено достаточной совокупности документов,  свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.  

В пункте 1.2 договора ответчик заверил покупателя, что товар принадлежит  поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован и не является предметом  требований третьих лиц, то есть гарантировал наличие у него подлежащей поставке  продукции.  

Ссылка ответчика на пояснительное письмо, в котором он ссылается на закупку в  апреле 2022 года дополнительного оборудования, его длительную настройку за пределами  регламента планируемых работ (л.д. 115) не освобождает его от ответственности за  нарушение договорного обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к  коммерческим рискам субъекта экономической деятельности и в силу пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к форм-мажорным, как  утверждает апеллянт, что исключает применение в спорном правоотношении пункта 5.3  договора.  

В том случае, если неисполнение обязательств по поставке товара явилось  следствием нарушения своих обязательств контрагентами ответчика, то последний не  лишен возможности требовать уплаты неустойки или убытков с лиц, виновных в  допущенном нарушении, не позволившем поставщику своевременно исполнить  обязательства по спорному договору.  

Кроме того, рассчитывая на исполнение ответчиком условий договора, истец,  проявляя разумное ожидание, в ходе переговоров предоставил ООО «С-Минерал»  дополнительный срок поставки кизельгура марки DIO80 – 05.05.2022 и марки DIO120 –  06.05.2022, а затем срок поставки всего товара – 12.05.2022, однако в указанные сроки  

ответчик также не поставил товар. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо  от 16.08.2022, в котором ООО «С-Минерал» утверждало о том, что полностью вернет  денежные средства до 22.08.2022, а проценты до 05.09.2022. Вместе с тем, указанное  гарантийное письмо ответчиком также осталось неисполненным.  

Вместе с тем, понимающее отношение истца к проблемам ответчика не  предоставляет последнему оснований для освобождения от гражданско-правовой  ответственности за нарушение своих обязательств, поскольку в соответствии с пунктом  7.3 договора все изменения его условий, включая срок поставки товара, должны быть  обязательно оформлены в письменном виде, однако соответствующего соглашения к  договору ответчик не представил, а следовательно условие о поставке товара в течение 14  рабочих дней с момента подписания договора осталось неизменными.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что при взыскании  неустойки и процентов на сумму долга за пользования денежными средствами за периоды  с 20.04.2022 по 16.08.2022 и с 17.08.2022 по 14.02.2023 соответственно не приняты во  внимания последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ввиду  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом  разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, влечет для кредиторов в обязательственных  правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов  и неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств, возникших до введения моратория.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявленные к взысканию неустойка и  проценты за пользования денежными средствами сформированы в отношении денежных  обязательств, возникших у ответчика после 01.04.2022, то есть в период действия  указанного моратория и по своему правовому смыслу являются текущими платежами,  а следовательно, кредитор при таких обстоятельствах не ограничен в возможности  требовать уплаты должником неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с нарушением срока исполнения данного денежного  обязательства, ввиду чего данное требование правомерно удовлетворено судом первой  

инстанции. Дата заключения договора, на которую, ссылается апеллянт, не имеет  правового значения для применения моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку подписание  договора 30.03.2022 подтверждает только согласование условий сделки, по которым срок  исполнения обеспеченного неустойкой обязательства по поставке товара наступил только  через 14 рабочих дней, то есть позднее 01.04.2022.  

Предоставление с дополнением к апелляционной жалобе платежного поручения   № 1243 от 08.04.2023 на сумму 200 000 руб. (л.д. 102) не может влиять на законность  обжалуемого судебного акта, поскольку данный платеж произведен ответчиком после его  принятия и он вправе ссылаться на данное обстоятельство в ходе исполнительного  производства, если взыскатель будет требовать от него исполнения по обязательствам,  прекращенным фактическим исполнением.  

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные  судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного  акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 по делу № А68-12072/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Селивончик  Судьи И.П. Грошев  

Д.Л. Сурков