ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21174/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-15096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.07.2021 по делу № А32-21174/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016

к ответчику: Преснякову Кириллу Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ООО «Кремень» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 09 августа 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 10 августа 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кремень» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» 690 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что договор заключен в условиях неплатежеспособности с установлением неравноценной стоимости транспортного средства и в отсутствие подтвержденности факта оплаты.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о которых было известно ответчику. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные им доказательства изменения условий договора о цене и факте оплаты, поскольку иного доказательства внесения денежных средств в кассу, кроме как квитанции к приходному кассовому ордеру, плательщик не получает.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества, о которых ответчику должно было быть известно исходя из поведения должника, реализующего имущества по значительно заниженной цене. Учитывая изложенные в отзыве обстоятельства, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 09 августа 2016 между ООО «Кремень» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспорта б/н, в силу которого приобретено транспортное средство Mercedes-Benz E 250 CGI, WDD2073471F047893, 2010 года выпуска, гос. рег. знак С717УТ161.

Цена автомобиля согласована сторонами в размере 240 000 руб.

Согласно анализа выписок движений денежных средств по счетам должника, конкурный управляющий не установил факта поступления денежных средств от ФИО2 

При этом, как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района.

Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности и в отсутствие оплаты, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве ООО «Кремень» возбуждено 28.05.2019, а оспариваемый договор совершен 09.08.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обосновывает наличием обязательств перед АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, требования которого определением от 05.03.2020 по делу № А32-21174/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 054 286,79 руб. основного долга, 121 670 руб. государственной пошлины, 59 800 руб. судебных расходов и отдельно в третью очередь 197 019,04 руб.

Проанализировав основания возникновения спора и процесс взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что наличие задолженности подтверждалось актами приемки выполненных работ, датированными октябрем-ноябрем 2016 года, а исковые заявления о взыскании задолженности поданы 27.06.2017 (дело № А53-17900/2017) и 18.08.2017 (дело № А53-24679/2017).

Кроме того, дата возникновения обязательств в период с 18.10.2016 по 16.11.2016 подтверждается также отзывом конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Соответственно, требования и сами обязательства перед АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района возникли после заключения договора от 09.08.2016. 

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализированы сведения о судебных спорах, в которых ООО «Кремень» выступало в качестве ответчика, и установлено, что на момент заключения договора от 09.08.2016 требования к должнику не предъявлялись, судебные споры о взыскании задолженности отсутствовали.

Также судебная коллегия учитывает, что из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на 01.01.2017 у должника отсутствуют просроченные обязательства (п. 7 раздела 2.3 анализа).

Исходя из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора у ООО «Кремень» отсутствовали неисполненные обязательства.

Как указано ранее, цель причинения вреда кредиторам может быть установлена не только при наличии признаков неплатежеспособности, но и при наличии признаков недостаточности имущества. 

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на сведения бухгалтерской отчетности и выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, анализ которой был проведен временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдение, основными средствами должник никогда не обладал; активы за период 2016 - 2017 гг. были представлены денежными средствами и иными оборотными активами.

Анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность Кремень по состоянию на 01.01.2017 г., по сравнению с положением на 01.01.2016 г. показал следующее: значение коэффициента за период c 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г. снизилось на 0.192 и составило 0.09, т.е. платежеспособность предприятия снизилась, однако оно было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства за счет денежных средств 01.01.2016 г. на 28.2%, а 01.01.2017 г. - на 9%.

Анализ, проводимый в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений, показал, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств остался неизменным. Дебиторская задолженность в анализируемом периоде осталась на прежнем уровне. Таким образом, за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года отсутствует влияние дебиторской задолженности на уровень оборотных активов предприятия. Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2016 года по 01.01.2017 года снизилась на 10222 тыс. руб. и составила 470 тыс. руб. В структуре баланса присутствуют прочие оборотные активы. При этом как на начало, так и на конец исследуемого периода прочие оборотные активы составляют довольно заметную величину, однако наблюдается их уменьшение на 32196 тыс. руб. 

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно анализу в период, предшествующий банкротству, уменьшение активов сопровождалось пропорциональным погашением кредиторской задолженности, что привело к тому, что по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Кремень» отсутствовали просроченные обязательства, отвечающие критериям банкротства (т.е. свыше 3х месяцев).

Соответственно, отсутствие неисполненных обязательств на момент заключения договоров свидетельствует о том, что недостаточность имущества должника и отчуждение имущества не могли причинить вред кредиторам, поскольку требования кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения сделки погашена, а требования, кредиторов, включенные в реестр, возникли после заключения договора.

Также судебная коллегия учитывает, что об отсутствии у должника основных средств и снижении показателей активов не могло быть известно ФИО2, в отношении которого фактов заинтересованности не выявлено. 

Конкурсный управляющий осведомленность ответчика обосновывает через правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении № 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015, согласно которой приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. 

Между тем, судебная коллегия учитывает, что доводы конкурсного управляющего о занижении цены договора документально не подтверждены. 

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.08.2016 сторонами установлена цена транспортного средства Mercedes-Benz E 250 CGI, WDD2073471F047893, 2010 года выпуска, гос. рег. знак С717УТ161 в размере 240 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Затем дополнительным соглашением от 10.08.2016 к договору купли-продажи № б/н от 09.08.2016 положения пункта 3.1 изменены, согласована цена транспортного средства в размере 840 000 руб. 

Оплата по договору ФИО2 произведена в размере 840 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 10.08.2016, в основании которого указано: «оплата по договору купли-продажи № б/н от 09.08.2016г., с учетом доп. согл. № б/н от 10.08.2016 за автомобиль M&B E250 CGI».

Представленные ответчиком дополнительное соглашение и квитанция к ПКО соответствуют установленным законом требованиям, об их фальсификации суду не заявлено. Непередача конкурсному управляющему кассовой книги бывшим руководителем должника не свидетельствует об отсутствии оплаты. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение бремени ответственности за непередачу кассовой книги и кассовых документов с руководителя должника на незаинтересованное лицо. Каких либо оснований для признания ФИО2  лицом заинтересованным должнику управляющим не названо. 

Тем более, ФИО2 подтверждено наличие финансовой возможности произвести оплату в размере, установленном дополнительным соглашением. В качестве подтверждение финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлены: 

копия договора от 25.05.2016 о продаже ФИО2 земельного участка и нежилых помещений на общую сумму 3 675 000 руб.,

копия договора от 08.09.2015 о продаже ФИО2 нежилых помещений на сумму 490 000 руб., 

выписка по валютному счету, отрытому в ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с 12.10.2015 по 17.09.2021, согласно которой в период, предшествующий заключению договора, ответчиком снято 4600 долларов США,

выписка по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, согласно которой ответчиком снимались денежные средства в сумме, превышающей 660 тыс. руб.,

справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой доход ответчика составил 2 417 021,67 руб.,

выписка по счету, открытому в ПАО «ФК «Открытие», за период с 23.10.2015 по 21.04.2016, согласно которой ответчиком снято со счета 317 450 руб.

Соответственно, в период, предшествующий заключению договора от 09.08.2016, ФИО2 аккумулированы денежные средства в сумме 7 864 083,67 руб., что позволяло произвести оплату по договору в размере 840 000 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E 250 CG, 2010 г.в., варьируется в ценовом диапазоне от 750 000 руб. до 900 000 руб., что свидетельствует о том, что согласованная дополнительным соглашением от 10.08.2016 цена транспортного средства в размере 840 000 руб. соответствует рыночным условиям.

Учитывая, что дополнительным соглашением изменена цена автомобиля, оплата произведена наличными средствами в кассу должнику, наличие финансовой возможности документально подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от 09.08.2016 заключен на рыночных условиях и исполнен сторонами.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение не было представлено в органы ГИБДД не опровергает факт оплаты по договору, подтвержденный квитанцией к приходному кассовому ордеру. О фальсификации данного документа управляющим не заявлено.

Также судебная коллегия учитывает, что при оценке действительности договора от 09.08.2016 не может быть учтена позиция, выработанная судами ранее по данному делу, поскольку признанные недействительными сделки должника заключены после возникновение у него признаков неплатежеспособности либо с заинтересованными лицами (Ф-вы) (постановления суда кассационной инстанции от 10.06.2021 и от 30.06.2021), либо после размещения в открытом доступе сведений о наличии у общества неисполненных обязательств (постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021).

Принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения договора, отсутствие причинение вреда интересам кредиторов ввиду отсутствия каких-либо просроченных обязательств, а также учитывая факт заключения договора с незаинтересованным лицом на рыночных условиях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016, заключенного между ООО «Кремень» и ФИО2

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от 19.07.2021.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «Кремень» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу № А32-21174/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Кремень» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян