ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84373/2022

27 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 (руководитель),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.10.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42627/2022)  ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-84373/2022, принятое 

 

по иску ООО «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ»

к ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ»  

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец, ООО «НГТИИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ») 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.06.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Решением от 18.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 154 040 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 28.05.2021 заключен договор № 28/05/2021-01П поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принять и оплатить материалы и оборудование (далее – товар), цена и иные данные которого указаны в приложениях (Спецификациях) к договору. 

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.5 договора поставщик обязался своевременно поставлять товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях, с одновременной передачей всей необходимой документацией на поставляемый Товар по перечню, предусмотренному пунктом 3.5. договора. 

Исходя из пункта 2.1.2. поставщик обязался поставлять товар по наименованию, цене, в количестве и ассортименте, а также способом, согласованном Сторонами в Спецификациях, на основании заявок покупателя. 

Из существа иска следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление предварительной оплаты за поставку товара в общей сумме 5 963 200 руб. 

Впоследствии ООО «НГТИИ» обнаружило недопоставку товара на сумму 1 407 70 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств. 

Однако указанное требование осталось ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» без удовлетворения, обязательство по поставке товара не исполнено, аванс покупателю не возвращен. 

Ссылаясь на пункт 12.7 договора и положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части существенного нарушения условий договора, истец направил ответчику претензию от 25.05.2022 № 2223, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Кроме этого, истец в иске также указал на неправомерное увеличение в одностороннем порядке цены переданного ответчиком в адрес ООО «НГТИИ» товара по Спецификации от 10.01.2022 № 11, от подписания которой покупатель отказался, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. 

Письмом от 15.06.2022 № 2545 истец направил в адрес ответчика анализ среднерыночной цены на аналогичный товар с целью приобрести его за ту цену, которая изначально была согласована сторонами в договоре. 

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, вывоз непринятого ООО «НГТИИ» по Спецификации от 10.01.2022 № 11 товара также не был осуществлен ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ», истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовал переданный по данной Спецификации товар по стоимости в размере 249 700 руб. 

В этой связи размер неотработанного аванса составил 1 154 040 руб. 

Поскольку данная сумма не была возвращена ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» истцу во внесудебном порядке, ООО «НГТИИ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части взыскания 1 154 040 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (1 154 040 руб.) с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 24 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

           Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

           Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

           Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

           Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 1 154 040 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пункта 12.6 договора следует, что любые изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменный форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, если иное не предусмотрено договором. Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует, что сторонами в письменной форме были согласованы изменения по цене переданного ответчиком истцу товара в соответствии со Спецификацией № 11. 

Поскольку вывоз непринятого ООО «НГТИИ» по Спецификации № 11 товара не был осуществлен ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ», истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, оприходовал переданный по спорной Спецификации товар по стоимости в размере 249 700 руб. 

Положениями статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из раздела 5 договора следует, что цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации. Последняя передача товара, которая была принята истцом по согласованным с ответчиком условиям, была произведена ООО «ПЕТРОСТРОЙПРОЕКТ» по Спецификации № 10 по цене 1100 руб. за 1м3. 

В Спецификации № 11 ответчик же в одностороннем порядке увеличил стоимость поставленного товара с 1100 руб. за 1м3 до 5700 руб. за 1м3.

Учитывая согласование стоимости товара по предыдущим Спецификациям (до спорной Спецификации № 11), поставляемого ответчиком в адрес ООО «НГТИИ», в размере 1100 руб. за 1м3 и отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами какого-либо соглашения об увеличении цены за 1м3 песка до 5700 руб., суд первой инстанции обоснованно признал правомерными действия ООО «НГТИИ» по оприходованию товара, переданного ответчиком истцу по Спецификации № 11, по цене, исходя из расчета 1100 руб. за 1 м3.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2022 года по делу №  А56-84373/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 А.Б. Семенова