АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15458/2017

г.Чита

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженности по договору №9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 60602,72 руб., неустойки за период 13.10.2014 - 31.03.2018 в размере 15117,98 руб.

при участии третьих лиц - предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), частного учреждения дополнительного образования детей "Изумрудный город" (ИНН 

<

***>), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества "Росбанк"(ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2017;

от третьих лиц представители не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион № 5" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к городскому округу "Город Чита" в лице комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - ответчик) о взыскании за счет казны городского округа "Город Чита" задолженности по договору №9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 194884,38 руб., пени за период с 11.10.2014 по 31.08.2017 в размере 50578,29 руб.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1), частное учреждение дополнительного образования детей "Изумрудный город" (далее – третье лицо 2), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – третье лицо 3), публичное акционерное общество "Росбанк" (далее – третье лицо 4), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее – третье лицо 5).

Представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №9 управления многоквартирным жилым домом (г. Чита, мкр. Северный, д. 18) от 05.05.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2015 в размере 60602,72 руб., неустойку за период 13.10.2014 - 31.03.2018 в размере 15117,98 руб., заявил требование о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением от 09.04.2018 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика сумму основного долга, неустойки не оспорил, расчет считает арифметически верным, заявил возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, городскому округу "Город Чита" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 759,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 18.

На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 05.05.2014, заключенным между истцом и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами истец в 2014 году управлял МКД по адресу: Г. Чита, мкр. Северный, 18.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Г. Чита, мкр. Северный, 18 (протокол от 04.05.2015) в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления  МКД - управляющая организация, управляющей организацией избран истец, принят решение о заключении договора управления с 01.05.2015.

Ответчик услуги по содержанию и ремонту МКД в период 09.2014 - 12.2015 за жилое помещение площадью 235,9 кв.м не оплатил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Договором от 05.05.2014 ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту помещения в МКД установлена в размере 15,31 руб. за 1 кв.м.

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 19.06.2015 №19  ежемесячная плата за услуги по содержанию и ремонту помещения в МКД с коэффициентом благоустройства 0,8 установлена в размере 17,30  руб. за 1 кв.м.

Расчет суммы иска произведен в соответствии с указанными показателями, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик обязан в установленный срок вносить платежи за оказанные услуги в силу прямого указания закона.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

За период 13.10.2014 - 31.03.2018 истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга в размере 15117,98 руб.

При расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования, действующую на дату рассмотрения дела.

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено.

Ответчик расчет неустойки считает арифметически верным.

Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещения в МКД в размере 60602,72 руб., неустойки в размере 15117,98 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., из которых: 8700 руб. - оплата услуг по договору, 1300 руб. - НДФЛ по договору оказания услуг, 2000 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отчисленные по договору оказания услуг.

Ответчик возражает против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что отсутствие у истца в штате юриста не доказано, расходы на оплату юридических услуг включены в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного наличие или отсутствие в штате истца юриста не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что судебные издержки истца включены в тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд приходит к следующему:

Ответчик основывает свои доводы на калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД к постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" №21 от 28.06.2017. Согласно представленной калькуляции, в прочие эксплуатационные расходы включены судебные издержки из расчета 0,015 руб. за 1 кв.м.

Согласно калькуляции содержания и текущего ремонта общего имущества МКД к постановлениям Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" №24 от 20.06.2014, №19 от 19.06.2015, действовавшим в спорный период, в сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД расходы на судебные издержки заложены в размере 0,011 руб. и 0,013 руб., соответственно.

Таким образом, в спорный период в размере платы на содержание и текущий ремонт содержатся расходы, в том числе и на оплату юридических услуг, в размере 44,35 руб. (0,011 руб.*235,9 кв.м *10 мес. + 0,013*235,9 кв.м*6 мес.)

Получение возмещения расходов на судебные издержки в большем размере ответчиком не доказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг №101001МИ от 10.10.2017, платежные поручения №№1202 от 10.10.2017 на сумму 8700 руб. с назначением платежа "оплата по договору возмездного оказания услуг №101001МИ от 10.10.2017", 1203 от 10.10.2017 на сумму 1300 руб. с назначением платежа "НДФЛ октябрь 2017 по договору возмездного оказания услуг №101001МИ от 10.10.2017", 1204 от 10.10.2017 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017 года (отчисления по договору возмездного оказания услуг №101001МИ от 10.10.2017 с ФИО3)".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №101001МИ от 10.10.2017 ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию истца (заказчик) подготовить пакет документов, необходимых для предъявления искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества с ответчика, составить исковое заявление, предъявить его в суд и обеспечить участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязуется платить оказанные услуги.

Стороны договорились, что в сумму договора (10000 руб.) включен налог на доходы физических лиц, которые истец удерживает и перечисляет в бюджет при выплате суммы договора.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет 20% от суммы договора (2000 руб.) на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

В рамках исполнения договора исполнитель по доверенности, выданной истцом, подписал исковое заявление, предъявил его в суд, уточнял исковые требования 24.01.2018, 27.02.2018, 09.04.2018, участвовал в судебных заседаниях 24.01.2018, 27.02.2018, 09.04.2018.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, поскольку определение "разумных пределов" расходов, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доводов о чрезмерности расходов не заявлено.

Оценив условия договора возмездного оказания услуг, исследовав материалы дела, суд находит, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы не превышают разумных пределов и соответствуют фактически оказанному объему услуг.

С учетом установленного калькуляцией размера расходов на судебные издержки, включенного в тариф суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11955,65 руб. 

В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетврению не подлежат.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4880,25 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 60602,72 руб., неустойку в размере 15117,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11955,65 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания регион № 5" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4880,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова