Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10019/2021

г. Петрозаводск

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СкаСофт»

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа»

о взыскании 35 134 руб. 37 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкаСофт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Михайловская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 35 134 руб. 37 коп., в том числе 33 816 руб. задолженности по лицензионному договору № СЦ-14612 от 30.01.2021, 1 318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 09.11.2021.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск ответчик указал на согласие с иском, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 30.01.2021 заключен лицензионный договор № СЦ-14612 (далее – договор), в соответствии с условиями которого лицензиар обязался передать лицензиату, а лицензиат – принять и оплатить право на использование комплекса программ для ЭВМ и базы данных 1С:Комплект поддержки для государственных учреждений. ПРОФ, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что общая стоимость программных продуктов, передаваемых в рамках договора, составляет 33 816 руб.

Согласно приложению № 2 оплата программного продукта производится единым платежом в полном размере в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи прав.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи прав от 28.02.2021 № Рн00001739. Ответчику выставлен счет № Сч-00001092 от 28.02.2021 на сумму 33 816 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 33 816 руб. В связи с неуплатой задолженности истец, руководствуясь статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в размере 1 318 руб. 37 коп. за период с 06.03.2021 по 09.11.2021.

Претензией от 27.07.2021 № 5-171/0 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт наличия у ответчика задолженности по лицензионному договору № СЦ-14612 от 30.01.2021 в размере 33 816 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

В связи с допущенной просрочкой ответчиком оплаты по вышеуказанному договору истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 руб. 37 коп., начисленных за период с 16.03.2021 по 09.11.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов, примененная методика их начисления не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны верными.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных документов, 20.01.2019 между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания ЩИТ» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, предметом которого являются консультационные (юридические) услуги и представление интересов истца по взысканию задолженности с ответчика.

Вознаграждение по договору составило 12 500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил копию указанного договора, копию заявки, копию промежуточного акта сдачи-приемки оказанных услуг, копию выписки операций по лицевому счету.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактического объема оказанных истцу услуг и отсутствия возражений ответчика, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михайловская основная общеобразовательная школа" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкаСофт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35 134 руб. 37 коп., в том числе: 33 816 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.01.2021 №СЦ-14612, 1 318 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 по 09.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.