Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27807/2024

16 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, П. НОВЫЙ СВЕТ, Д. 33, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2023);

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 985 руб. 39 коп. задолженности за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.03.2021.

Общество представило отзыв, в котором заявило об истечении срока исковой давности по платежам с 25.03.2021 по 25.03.2024, просит обязать истца произвести перерасчет.

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 31.07.2024 представитель Предприятия заявил ходатайство об отложении для представления информационного расчета задолженности.

В судебное заседание 02.10.2024 суд принял от представителя Предприятия информационный расчет (справка о начислениях и оплате по лицевому счету № 

<

***>). 

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) осуществляла водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего Обществу объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, тер. Ленсоветовский, д. 21, корп. 2, лит. А, кв. 11 по лицевому счету 

<

***> за период с 01.12.2019 по 31.03.2021. 

Предприятие, ссылаясь на отсутствие оплаты, направило Обществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий субъективный срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Указанная сторона в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац первый пункта 10, абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

В данном случае по обязательствам (по оплате жилищно-коммунальных услуг) с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Оплата коммунальных услуг относится к периодическим платежам и течение срока исковой давности по каждому платежу начинается по окончании срока исполнения, срок уплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления N 43 предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которой продолжает течь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 Постановления Пленума № 43).

С исковым заявлением истец обратился в суд 20.03.2024 (конверт, в котором направлен иск).

Исходя из даты обращения в суд, наступления сроков оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности не истек за период с 20.02.2021.

Вместе с тем за февраль и март 2021 года начислений нет,  поскольку в марте 2021 года произведен перерасчет за предыдущие периоды (декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года).

С учетом изложенного следует признать срок исковой давности по заявленному исковому требованию пропущенным в полном объеме

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 2026 руб., которая возвращена по справкам в рамках дел № А56-102269/2023, № А56-10/2023 и уплачена по платежным поручениям от 23.12.2022 № 29651, от 23.12.2022 № 29714, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ остается на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 26 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.12.2022 № 29651.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.