﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-571/19 

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело № А60-55170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-55170/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           В судебном заседании приняли участие: 

           представитель конкурсного управляющего Захаровой Юлии Александровны – Шихаева Н.В. (доверенность от 07.07.2020. паспорт);

           представитель общества «Парус» - Раудштейн А.В. (доверенность                                     от 29.12.2020, паспорт, онлайн-заседание).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 закрытое акционерное общество «Транссервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Легалов Е.В.

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Захарова Ю.А.

            Общество «Парус» обратилось 29.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола торгов от 08.07.2020                   № 1575-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 15757) недействительным, признав победителем торгов общество «Парус», и обязав конкурсного управляющего Захарову Ю.А. заключить договор купли-продажи с заявителем. 

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020  в удовлетворении заявления отказано.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 11.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Парус» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества «Парус», сумма внесенного                      Баландиным Д.И. задатка по платежному поручению от 03.06.2020 не соответствовала сумме предложения о цене указанного в заявке, соответственно не могла быть принята в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств по внесению задатка; более того, назначение платежа по указанному платежному поручению не содержит указания на то, что перечисленная сумма является задатком или обеспечением заявки, а  иных доказательств, подтверждающих внесение Баландиным Д.И. задатка, материалы дела не содержат, в том числе и договор о задатке. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение от 28.04.2020 № 4938647 о проведении торгов путем публичного предложения в отношении комплекса недвижимого имущества, принадлежащего должнику (полный перечень объектов входящих в состав имущественного комплекса размещен на сайте ЭТП: http://alfalot.ru, а также содержится в сообщении № 66030342336 в газете «Коммерсантъ» от 28.12.19), входящего в состав лота № 2, начальная стоимость которого определена в размере 11 266 742 руб. 70 коп.

Прием заявок на участие в торгах в электронном виду установлен с 12.05.2020 с 09:00 до 14.07.2020 09:00. 

Положением о реализации имущества предусмотрен следующий порядок снижения цены: начальная цена действует 25 рабочих дней, далее цена снижается каждые 2 календарных дня на 10% от начальной цены. При этом между периодами устанавливается один календарный день, в который рассматриваются заявки, поступившие в предыдущий период, прием заявок в этот день не осуществляется. Снижение продолжается до цены отсечения, которая составляет 10 % от начальной цены для публичного предложения.

Таким образом, цена снижалась в следующем порядке: 

1. с 12.05.2020 09:00 по 17.06.2020 09:00 цена – 11 266 742 руб. 70 коп.; 

2. с 18.06.2020 09:00 по 20.06.2020 09:00 цена – 10 140 068 руб. 43 коп.; 

3. с 21.06.2020 09:00 по 23.06.2020 09:00 цена – 9 013 394 руб. 16 коп.; 

4. с 24.06.2020 09:00 по 26.06.2020 09:00 цена – 7 886 719 руб. 89 коп.; 

5. с 27.06.2020 09:00 по 29.06.2020 09:00 цена – 6 760 045 руб. 62 коп.; 

6. с 30.06.2020 09:00 по 02.07.2020 09:00 цена – 5 633 371 руб. 35 коп.; 

7. с 03.07.2020 09:00 по 05.07.2020 09:00 цена – 4 506 697 руб. 08 коп.; 

8. с 06.07.2020 09:00 по 08.07.2020 09:00 цена – 3 380 022 руб. 81 коп.; 

9. с 09.07.2020 09:00 по 11.07.2020 09:00 цена – 2 253  348 руб. 54 коп.; 

10. с 12.07.2020 09:00 по 14.07.2020 09:00 цена – 1 126 674 руб. 27 коп. (везде указано время московское).

При этом согласно опубликованному сообщению задаток должен составлять 20% от начальной цены, действующей в соответствующий период приема заявок, форма подачи предложений о цене – закрытая.

Итоги торгов могут быть подведены как по окончании определенного периода, в котором определен победитель, так и по окончании публичного предложения в целом (с подробным графиком снижения стоимости можно ознакомиться на сайте ЕФРСБ и ЭТП). Право приобретения имущества должника принадлежит тому участнику публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода приема заявок, при отсутствии предложений других участников. В случае, если несколько участников публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения лота принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за этот лот. 

На специальный счет общества «Транссервис» были внесены задатки обществом «Парус» (платежное поручение от 08.07.2020 № 196 на сумму                              676 204 руб.) и Баландиным Д.И. (платежное поручение от 03.06.2020 № 455351 на сумму 2 255 000 руб.).

Согласно протоколу от 08.07.2020 № 15757-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, к участию в торгах допущены два участника:  

1. общество «Парус», подавшее заявку 08.07.2020 в 08:45:14 МСК с ценой предложения 3 381 022 руб. 81 коп.; 

2. Баландин Д.И., подавший заявку 08.07.2020 в 08:54:43 МСК с ценой предложения 3 803 300 руб. 

Результаты торгов подведены 09.07.2020, согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению № 5195500 их победителем с ценой предложения                       3 803 300 руб. признан Стаковенков А.В., участвовавший в публичном предложении через Баландина Д.И. как агента. 

Впоследствии, 17.07.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5225110 о заключении конкурсным управляющим с победителем торгов договора купли-продажи имущества от 09.07.2020 № 15757.

Общество «Парус», являясь участников указанных торгов, обратилось в суд с требованием о признании протокола торгов недействительным, ссылаясь, что зачисленные Баландиным Д.И. еще 03.06.2020 денежные средства подлежали возвращению его плательщику, поскольку были уплачены значительно раньше подачи им заявки на участие в торгах (08.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Парус», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005  № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. При этом абзацем 10 того же пункта установлено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта  данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что к участию в торгах были допущены два участника: общество «Парус» и Баландин Д.И., последний признан победителем торгов, поскольку им предложена большая цена, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суды, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы общества «Парус» о том, что внесенные                  Баландиным Д.И. 03.06.2020 денежные средства в сумме 2 255 000 руб. подлежали возврату Баландину Д.И., проанализировав условия самого договора о задатке, приняв во внимание изложенные выше положения статьи 110 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии у организатора торгов  оснований для возвращения Баландину Д.И. задатка до подписания протокола о результатах проведения торгов. Как верно указано судами, при наличии на счете должника достаточных денежных средств, зачисленных в качестве задатка для участия в торгах, а также поступлении от того же лица заявки на участие в торгах у организатора торгов не имелось оснований для отказа соответствующего лица в допуске к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, не установив обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы заявителя нарушены проведением спорных торгов и могут быть восстановлены в результате их признания недействительными, и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, при том, что жалобы или обособленные споры по требованиям потенциальных покупателей, которые не смогли участвовать в спорных торгах, отсутствуют, пришли к правильному выводу о том, в результате проведенных конкурсным управляющим торгов (публичное предложение) по продаже имущества должника не были нарушены имущественные права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении споров, связанных с проведением торгов в рамках процедуры банкротства, необходимо учитывать, что судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и восстановление законных интересов добросовестных участников экономического оборота (победителя торгов); недопустимость формального использование норм права для извлечения необоснованной выгоды и защиты недобросовестных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного добросовестность действий победителя торгов предполагается.

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие в действиях Баландина Д.И. признаков недобросовестности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-55170/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.А. Сушкова 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 В.В. Плетнева